l>ic Chromosomenzahl von Zea Mays L. ]Q] 



und diejenigen, die sieh dabei immer gemeinsam verhalten, in 

 einem und demselben Chromosom lokalisiert sind, so wird die 

 Hypothese von de Vries überflüssig sein. Wie Spillmann 

 schon betont, hatten wir bisher fast keine Angabe für Entschei- 

 dung dieser theoretischen Erwägungen. Neuerdings haben aber 

 Morgan und seine Kollegen bei DrosophUa ampehphila umfang- 

 reiche Untersuchungen ausgeführt, die für unsere Frage sehr lehr- 

 reich sind. Sie haben konstatiert, dass über hundert Merkmale 

 der verschiedenen Mutanten gruppenweise vererbt werden. Die 

 Zahl der Gruppen stimmt mit der Zahl der Chromosomen überein. 

 Diese Tatsache bekräftigt wesentlich die BovERische Meinung. 

 Taxa k a (11)16) macht darauf aufmerksam, dass bei Bombyx mari, 

 «lessen haploide Zahl der Chromosomen 28 (Yatsu) beträgt, nur 

 einige Fälle, wo die Merkmale kettenweise vererbt wurden, 

 gefunden worden sind, während bei Drosaphila mit nur 4 Chro- 

 mosomen diese kettenweise Vererbung der Merkmale vielmehr 

 eine allgemeine Erscheinung ist. Das erlaubt uns also den 

 Schluss zu ziehen, dass die Anlagen erblich sich selbständig ver- 

 halten, wenn sie in den verschiedenen Chromosomen lokalisiert 

 sind, während sie kettenweise oder gruppenweise vererbt werden, 

 wenn sie sich in einem und demselben Chromosom befinden. 

 Diese Schlussfolge scheint beim ersten Anblick die de VRlESsChe 

 Hypothese überflüssig zu machen. Die ketten weise Vererbung 

 ist aber nicht immer vollständig. Es findet dort oft Überkreu- 

 zung statt. Auf Grund einer neuen, durch Janssen« begründeten 

 Darstellung der Chromosomenreifung, , , Chiasmatypie, ' ' erklärt 

 Morgan diese Erscheinung mechanisch unter der Annahme, dass 

 die Überkreuzung von Kernfäden an sich auch bei DrosophUa in der 

 meiotischen späteren Prophase stattfinden muss. Diese Erklärung 

 steht auf cytologischer Basis und ist sehr leicht verständlich. Es 

 bleibt aber doch zweifelhaft, ob die chiasmatypische Chromosomen- 

 bildung im allgemeinen zu erkennen ist (vgl. Bonnevie, 1911). 

 Noch dazu besteht ein Parallelismus zwischen der Chiasmatypie 

 und der Individualität der Chromosomen nicht, Bei dem Falle, 



1) Morgan (1910), S. 468. 



