und systematischen Botanik während des Jahres 1849. 323 



(Jahresb. f. 1847.) komme ich wegen ihrer merkwürdigen Struktur 

 nochmals zurück) (Fl. chileu. 3. p. 43: schon in der chilen. Zeitung 

 Araucano von 1836 aufgestellt). Dies ist eine Staude in Valdivicn mit 

 axillären Trauben : (5) , 5 — 7, 5 — 7 , (3) ; calycis limbus öfidus, supe- 

 rus; ovarium Iriloculare, stylo simplici, stigmale trisulcato ; seniina qd, 

 embryone miuulissimo. Diese Gattung scheint durch den kleinen Em- 

 bryo von den Saxifrageen abzuweichen und schliesst sich näher an 

 Chrysosplenium, welches ich aus diesem Grunde zu den Grossularieen 

 gebracht habe : allein die Verwachsung der Grilfel ist auch in dieser 

 Verwandtschaft neu. — Die unvollkommen bekannt gewesene Hydran- 

 gee Jamesia Torr. Gr. ist von A. Gray jetzt ausführlich beschrieben 

 (PI. Pendler in Mem. Amer. Acad. 4. P. 1.): 5, 5, 10, (3—5); pla- 

 centae parietales, ovulis anatropis; Capsula scmitrilocularis, inter slylos 

 persistentes divergentes dehiscens; embryo axilis. 



Hamamelideen. . Gardner versucht diese Familie nach neuen 

 Grundsätzen zu begrenzen und nicht bloss die ßruniaceen , sondern 

 auch die Hehvingiaceen und Balsamifluen mit derselben zu vereinigen 

 (Hook. Journ. I. p. 313 — 323). Er sucht zu zeigen, dass die bisher 

 geltend gemachten Unterschiede zwischen den Hamamelideen und Bi-a- 

 niaceen theils irrig sind, theils der allgemeinen Bedeutung entbehren. 

 Beitie Familien werden von Endlicher und Lindiey durch die auf die 

 Hamamelideen beschränkten Nebenblätter und durch die Klappendehis- 

 cenz von deren Äntheren unterschieden. Nun fehlen die Nebenblätter 

 in der von G. zu den Hamamelideen gezählten Gattung Tetracrypta 

 (= Anisophyllea Br. s. oben bei den Legnotideen) : so lange jedoch 

 die Struktur ihres Samens unbekannt ist, kann über die Stellung der- 

 selben um so weniger geurlheilt werden, als sie auch durch die Vier- 

 zahl ihrer Karpellblätter und durch klappenlormige Aestivation des Kel- 

 ches von dem Typus der Familie abweicht. Wiewohl G. den letzte- 

 ren Charakter selbst angiebt, übersieht er ihn doch in seiner Charak- 

 teristik der Familie (p. 321.), der er allgemein die imbrikative Knos- 

 penlage des Kelches zuschreibt. Was die Dehiscenz der Äntheren be- 

 trifft, so ist es allerdings bekannt, dass bei den meisten Hamamelideen, 

 z. B. bei Fothergilla , Parrolia , der eigentliümliche Bau der Äntheren 

 von Hamamelis fehlt , dass , nach Harvey , die Äntheren von Grubbia, 

 welche man füglich von den ßruniaceen absondern kann , sich durch 

 Klappen öffnen , und dass man daher auf dieses Verhältniss bei der dia- 

 gnostischen Unterscheidung beider Familien keinen Werth legen kann. 

 Ebenso beruht es nur auf einem Irrthum, dass Lindiey den Bruniaceen 

 eine Dehiscenz der Äntheren an ihrer Aussenseite zugeschrieben hat. 

 Wichtiger aber , als die Nebenblätter , halte ich in diesei^ Verwandt- 

 schaftskreise die Entwickelungsslufe , welche der Embi^o im Samen 

 erreicht, weil sich durch den Embryo minutus aueh die Escallonia- 

 ceen, Grossularieen u. a. von den Saxifrageen und Celastrineen unter- 



