Par délibération du Conseil Municipal, en date du 17 avril 1885, M. AUard 

 maire, fut autorisé à défendre devant le Conseil de Préfectre à l'action des 

 sieurs Simon et Fabre pour les motifs suivants : 



Les travaux effectués au 30 novembre 1884 s'élèvent, d'après le service 

 de l'architecture, à la somme de 78,500 fr. Mais, par suite d'une délibération 

 du Conseil Municipal prise le 3 juillet 1884, « il était bien entendu que 

 les travaux prévus au projet primitif seront seuls payés à l'entrepreneur 

 et qu'il ne lui sera, en conséquence, tenu aucun compte de l'excédent de 

 dépense occasionné par la substitution d'une tour au pavillon ou pour 

 tout autre travail exécuté sans autorisation particulière ». Par suite et 

 en vertu de l'article 7 du cahier général des charges (bâtiments commu- 

 naux), les modifications apportées par M. Paugoy, architecte en chef de la 

 Ville, et relatives à une tour d'une valeur de 13,000 fr., sans que M. Paugoy 

 en ait reçu l'ordre écrit de l'Administration, devaient rester au compte des 

 entrepreneurs et devait être déduite de la somme de 78,500 fr. De plus, si 

 on retranche le rabais de l'adjudication, soit 3,438 fr., ainsi que le dixième de 

 garantie, soit 6,206 fr. 12, il reste dû net à MM. Simon et Fabre 55,855 fr. 13. 

 Or, on leur a payé en divers acomptes 55,428 fr. 75. Un solde de 426 fr. 35 

 leur revient en définitive. 



Le Conseil de Préfecture, après avoir entendu les experts des parties et 

 constaté leur désaccord; après avoir désigné un tiers-expert, condamnait le 

 5 juin 1886, et conformément aux conclusions dudit tiers-expert, la Ville 

 à payer aux sieurs Simon et Fabre : 



I' 24,619 fr. 15, pourtravaux par eux exécutés ou pour approvisionnement 

 sur le chantier ; 



2° 3,000 fr., pour indemnité des bénéfices qu'ils auraient faits sur les 

 travaux qui leur ont été enlevés et sur lesquels ils avaient le droit de compter ; 



3" 5,000 fr. pour le montant de leur cautionnement. 



En somme et d'après ce jugement, en dehors bien entendu des dommages et 

 intérêts et du cautionnement, la Ville doit 24,619 fr. 15, au lieu de 426 fr. 35, 

 comme il semblerait résulter des calculs présentés au Conseil Municipal par 

 M. Germondy, le 17 avril 1885. 



Consultés par le Maire sur la suite que cette affaire devait comporter, le 

 Conseil judiciaire de la Ville et M. Lesueur, avocat près le Conseil d'État, 

 furent d'avis que la Ville devait se pourvoir au Conseil d'État contre l'arrêt 

 du Conseil de Préfectuie des Bouches-du-Rhône , et le Conseil Municipal 

 autorisait M. le Maire, dès le 16 juillet 1886, à interjeter devant le Conseil 

 d'Etat appel dudit arrêt, 



Ce Conseil n'a pas encore statué en ce moment. 



Tel est l'historique de la situation contentieuse du laboratoire d'En- 

 doume. 



Quelle suite faut-il donner à cette affaire ? Attendre purement et simple- 



