qu'ils crurent devoir céder. Les travaux furent entrepris dans ces nouvelles 

 conditions et dès lors aucun changement notable ne fut plus apporté. 

 Ce n'est donc pas aux ordres de l'architecte, mais à ceux écrits de l'admi- 

 nistration Brochier que les entrepreneurs ont obéi, se conformant ainsi à 

 l'art. 3 du cahier des charges spécial à l'adjudication pour la construction 

 d'un établissement zoologique. La teneur de cet article est, en effet, la 

 suivante : « L'Administration se réserve de modifier, après l'adjudication 

 et en cours d'exécution, le projet ci-annexé, pour des motifs d'utilité ou 

 d'économie laissés à son appréciation et à sa convenance, sans que l'adju- 

 dicataire puisse prétendre à aucune indemnité généralement quelconque 

 pour le cas où, par le fait de changements survenus, diverses natures 

 des travaux prévus auraient été supprimées totalement ou les quantités 

 augmentées ou diminuées dans la proportion d'un sixième. » 



B. — Les modifications dictées par l'administration Brochier entraînent- 

 elles un excédent de dépenses ? Et plus exactement, pour se conformer au 

 précédent article 7, cet excédent dépasse-t-il le sixième des dépenses 

 nécessitées par le projet primitif? 



Pour répondre à cette question, il convient de remarquer que les devis 

 estimatifs présentés d'ordinaire au Conseil Municipal diffèrent de ceux que le 

 service de l'architecte impose aux entrepreneurs. Ce procédé irrégulier a 

 longtemps été en vigueur. C'est ainsi que le Conseil Municipal avait 

 voté le projet primitif du laboratoire dans lequel on remarque : 1° un 

 socle d'une valeur de 25,000 fr. environ; 2° un escalier principal qui devait 

 coûter autant; 3" un nombre infini de portes à deux battants, sculptées de haut 

 en bas, ornées d'écrevisses, de crabes, de poissons, etc., etc., etla dépense 

 totale ne devait pas excéder 82,000 fr., alors que, pour suivre de point en 

 point un pareil devis, il fallait prévoir au bas mot 160,000 fr. C'est ce projet 

 mal conçu qui fut modifié et c'est l'administration Brochier elle-même 

 qui décida la suppresion complète du socle, celle de toutes les ornemen- 

 tations plus ou moins heureuses des portes, etc., etc. Ces suppressions 

 constituent donc une sage économie et non pas une augmentation de 

 dépenses. 



Mais elles ont été passées sous silence par l'administration de M. Allard 

 qui retint toutefois un seul changement, celui qui résulte de la substitution 

 d'une tour à un pavillon carré. 



Il importe donc d'examiner tout au long ce point important. 



Et d'abord, la'délibération du Conseil Municipal, prise le 3 juillet 1884, n'a 

 pas été interprétée jusqu'à présent comme elle doit l'être. Elle a la précau- 

 tion de nous dire, non pas que les travaux de la tour seront à la charge de 

 l'entrepreneur, mais « qu'il ne lui sera tenu aucun compte de l'excédent de 

 dcpense occasionné par la substitution d'une tour au pavillon. » Cela 



