— XIII — 



signifie que si le pavillon coûte 10,000 fr. par exemple et la tour 15,000 fr., 

 la différence incombera à l'entrepreneur. Sur ma demande, M. l'Architecte 

 de la Ville a dressé un état comparatif des dépenses de la tour telle qu'elle 

 existe et de celles qu'aurait nécessitées le pavillon carré qui était compris 

 dans le projet primitif. 



Coût de la construction du pavillon F. 17,000 » 



Coût de la tour 20,500 » 



Différence F. 3,500 » 



Mais cette estimation, faite le 7 septembre 1887, diffère de celle faite le 

 2 mai 1885 et d'après laquelle les travaux de la tour s'élevaient à la somme 

 de 10,970 fr. 60 et de celle faite le 22 janvier 1885, qui accuse pour la tour 

 un total de 13,000 fr. 



Impossible de se baser sur des appréciations aussi changeantes pour 

 déduire le prix de la tour de celui du pavillon. 



La question se ramène donc à savoir si un ouvrage rond coûte plus qu'un 

 ouvrage carré, le volume étant sensiblement le même. Sans recourir aux 

 lumières d'un spécialiste, on peut avancer que la différence est insignifiante 

 et se chiffre, à la rigueur, par deux ou tiois mille francs au maximum. Voilà 

 à quoi se réduit l'importance que l'on s'est plu à donner à cette fameuse 

 tour. 



C. — Peut-on considérer la tour adossée au laboratoire comme une 

 annexe voluptuaire ? 



Le pavillon était destiné à contenir l'escalier conduisant aux divers étages, 

 une machine à gaz capable de faire monter sur les toits une grande quantité 

 d'eau de mer, six grands réservoirs pour cette eau, enfin les différents tuyaux 

 propres à distribuer, après les avoir mélangés, de l'eau et de l'air dans les 

 nombreux aquariums placés au rez-de-chaussée et dans le sous-sol. Pour les 

 besoins des expériences qui devaient être tentées à la station d'Endoume, il 

 était indispensable que l'on pût à volonté augmenter ou diminuer la pression 

 de l'eau delà mer. Ainsi s'explique naturellement la présence d'un pavillon 

 ou d'une tour qui ne constitue donc pas, comme onl'a prétendu, une dépense 

 inutile. 



Les observations précédentes trouvent un appui dans l'arrêt du Conseil 

 de Préfecture, condamnant la ville de Marseille dans cette malheureuse 

 affaire. Aussi, avons-nous pensé qu'il n'y avait pas lieu de poursuivre 

 plus loin ce procès et d'attendre la décision du Conseil d'État. Et nous 

 basons notre opinion sur les considérations qui suivent : 



I. — Si on admet que l'issue du procès soit défavorable à la Ville, 



