■20h ACADEMIE DES SCIENCES- . 



naillaiit et celte année, duvanlage encore, car elle ne frappe guère que les 

 sujets — assez nombreux d'ailleurs — qui avaient échappé en 1920. 



Et pourtant, cliniquement, les différences sont assez peu considérables; 

 Fincubation, en 1910, ne dépassait pas 4^ heures; cette année, elle est de 4, 

 5 jours. 



En i()io, 4'^ heures après la contamination, les aphtes apparaissaient, 

 Téruplion buccale, très intense, déterminant de la salivation, la première, 

 et un jour ou deux après, les localisations dijj;ilées. 



Cette année, l'éruption respecte souvent la muqueuse buccale, et quand 

 elle la touche, elle le fait discrètement, par aphtes isolés. 



La localisation digitée est la règle, et presque toujours au niveau du 

 bourrelet des onglons, en talons, amenant un décollement assez étendu. 

 L^hyperlhermie est assez intense et j^eut aller à [\o". 



Les deux formes diffèrent donc sensiblement. 



Ces dilTérences d'intensité des symptômes peuvent s'ex[)liquer par des 

 différences de virulence, la différence de contagiosité aussi, quoique à un 

 degré moindre, mais deux phénomènes sont difficilement expliqués par 

 cette hypolhèse : 



1° L'immunité parfois acquise par une ])remière atteinte, et d'autres 

 fois les récidives possibles, exceptiou remarquable dans le groupe de 

 maladies envisagé. 



2° L'homme et le porc prenant une forme et ne prenant pas Tautre. 



Au contraire, l'hypothèse de d<'ux entités morbides encore confondues 

 que Ton pouriail appeler « lièvre aphteuse » proprement dite et « fièvre 

 aphtoïde », donnerait une explication bien plus satisfaisante : on pourrait 

 dire la fièvre « aphtoïde » (?) immuniserait contre elle-même, mais ne vacci- 

 nerait pas contre la fièvre aphteuse, et inversemenl. 



La fièvre aphleuse vraie serait contagieuse à l'homme et au porc, ou à 

 l'un des deux seulement. 



La « fièvre aphtoïde » ne le serait ni à l'un ni à Tautre, ou à celui auquel 

 ne l'est pas la lièvre aphteuse. 



Cette hypolhèse mérite d'autant plus de considération cpie la pathologie 

 humaine nous fournit un exemple très remarquable de semblable dualité : 

 la rougeole et la rubéole. 



La pluralité des afTeclions aphteuse> est donc parfaiteuienl possible. 

 Rien, jusqu'à présent, n'autorise à rejeter cette hypothèse comme absurde. 



Nous n'avons que des données insuffisantes pour que l'on puisse affirmer 

 cette dualit('', mais si le fait était «'tabli, il aurait une très grosse importance, 

 théorique et pratique, en j>eriiiellant de réaliser l'immunisation contre les 



