SÉANCE DU lO AVRIL 1922. lo35 



A cette seconde affirmation, on a apporté tout récemment (' ) une res- 

 triction, en supposant que cette protection mutuelle n'est que passagère 

 (d'environ 20 heures), qu'elle n'est qu'une « accoutumance momentanée ». 

 Néanmoins, durant ce court laps de temps, l'animal est protégé, d'après 

 ces auteurs, « contre tous les chocs ». 



Nous avons eu l'occasion de constater que cette affirmation n'est pas 

 confirmée par les faits. 



Voici nos expériences : 



Un lot de cobayes est sensibilisé par une injection sous-cutanée de o'^'"', 01 du 

 sérum antiméningococcique (Institut Pasteur); quarante jours après les cobayes témoins 

 meurent en convulsion typiques à la suite d'une injection intrajugulaire de i''"',o 

 de ce même sérum ; l'injection de o^'"',5 ne produit chez d'autres cobayes que des 

 symptômes dune anaphylaxie passagère (mastication, démangeaisons, émissions 

 d'urine, inquiétude, tremblements, quelques sursauts, convulsions et puis tous ces 

 symptômes disparaissent complètement. Lorsqu'on injecte une heurfe après cette 

 disparition dans la veine des animaux survivants soit i'^'"' de Kaolin à i pour 100 

 suspendu dans unesolution physiologique, soit 4""' de l'hydroxyde de fer colloïdal pur, 

 dialyse douze jours ( K 8,1 . 10-*) non stabilisé et non isolonisé, on provoque la mort 

 foudroyante de ces animaux. Certaines de ces expériences, faites au début de 1920 avec 

 M. Comandon, ont été enregistrées cinématographiquement. 



Nous nous sommes assurés depuis que les animaux ayant survécu au 

 choc anaphylactique léger ne sont nullement protégés contre les chocs 

 produits par l'introduction de doses massives soit de Foléate de soude, 

 soitde la peptone, soit des suspensions mécaniques, soit enfin de certains 

 colloïdes, tels que l'hydroxyde de fer, brun dç Bismarck, vert direct, etc. 



Ainsi on ne peut pas substituer les unes aux autres les substances capables 

 de déclencher les phénomènes de choc par contact, pour réaliser ainsi une 

 protection mutuelle contre les chocs ultérieurs. 



Cela ne veut pas dire que certains chocs par contact, dans certaines con- 

 ditions, ne soient pas de nature à protéger certains autres chocs consécutifs ; 

 il y a là une spécificité dont la nature est loin d'être chimique, comme on 

 suppose, à la suite d'un dogme suranné de la spécificité chimique de ces 

 phénomènes. Les recherches que nous poursuivons actuellement permettront 

 peut-être de mieux connaître cette spécificité. 



Examinons les expériences concernant le mécanisme de l'action protec- 

 trice de l'oléate de soude. Nous avons expliqué ce mécanisme par l'abais- 

 sement de la tension superficielle produit par cette substance et le retard dans 



(') A. LuMiliRE, loc. citi, sub. o. 



