SÉANCE DU II AVRIL I921 , 937 



ses propres mesures de la tension superficielle et arrive à la constatation que 

 rhypo>uirite de soude augmente cette constante du sérum. 



A ce sujet nous devons faire les remarques suivantes : 



1° Il est avéré que la méthode employée par M. A. Lumière (ascension 

 dans les tubes capillaires) est susceptible de donner des résultats imprécis : 

 ainsi la tension superficielle très basse de l'oléate de soude, mesurée à l'aide 

 de cette méthode, est plus grande que celle de l'eau distillée (79,0 dynes 

 par centimètre) ('). La température, l'évaporation, la propreté absolue du 

 tube capillaire, la mesure exacte du diamètre de ce tube ont, dans celte 

 méthode, une importance capitale. 



De plus, cette méthode porte en elle-même une erreur théorique, puisqu'il 

 résulte de travaux de Mathieu que la densité des liquides dans les tubes 

 capillaires devient plus faible. 



2° Les chiffres obtenus par M. A. Lumière sont en désaccord avec les 

 constantes connues, établies à l'aide de méthodes physiques, compliquées 

 mais exactes. Ainsi la tension superficielle de l'eau distillée donnée par 

 l'auteur (72,69) est la plus faible qu'on ait jamais observée (Weinberg, 

 79,0; Lecomte du Nouy, 76,0; Frenkel, 75,8; Chwolson, 75,5; Traube, 

 75,0; Brunner, 74,0). La même remarque doit être faite au £ujet de la 

 tension superficielle du sérum, quoique l'auteur ne mentionne pas l'espèce 

 animale. Toutefois pour le sérum de cheval, Maraghini donne 62,3 dynes 

 par centimètre et le sérum de cet animal possède la tension superficielle la 

 plus faible parmi celui des animaux d'expériences, ainsi que cela résulte de 

 nos observations personnelles. La différence entre ces chiffres et ceux de 

 M. A. Lumière (5i,8 dynes par centimètre) est tellement considérable 

 que, seule, la méthode employée peut expliquer cet écart. Il est indubi- 

 table que l'emploi d'une méthode scientifique rigoureuse permettra à 

 l'auteur de rectifier ces chiffres. 



'3° Le dernier argument de M. A. Lumière, la possibilité de supprimer 

 le choc par contact au moyen de certains hypnotiques qui augmentent la 

 tension superficielle (l'auteur ne tes nomme pas), ou bien de provoquer le 

 choc malgré la diminution préalable de la tension superficielle (les détails 

 ne sont pas mentionnés), est passible de la même objection : inexactitude 

 des mesures. 



Malgré toutes ces objections, M. A. Lumière soutient que « dans le 

 choc anaphylactique vrai le phénomène de floculation s'accompagne inévi- 



(') Lecomte du Nouy, La Nature, 4 janvier 1920. 



