938 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



tablement d'augmentation de la tension superficielle ». Mais plus loin il 

 déclare que « les variations de la tension superficielle... sont donc des 

 phénomènes qui accompagnent la floculation ou lui sont consécutifs, sans 

 constituer la cause du choc, qui, d'après nos expériences^ proviendraient 

 principalement de la présence dans les vaisseaux d'éléments floculés ». 



Tout d'abord faisons une rectification : La floculation micellaire a été 

 signalée par nous déjà en 1914 au sujet du choc humoral, provoqué par 

 le sérum mis en contact avec les suspensions bactériennes, la gélose ou la 

 pectine, et les documents ultramicroscopiques obtenus avec le concours de 

 M. Comandon en ont été présentés à la Société de Biologie ('). En 1917 

 nous avons énoncé notre théorie de choc par contact et soutenu que ce choc 

 résulte d'une rupture d'équilibre micellaire suivie d'une floculation ; les 

 termes sont aujourd'hui très fréquemment et textuellement cités : souvent 

 avec l'omission de guillemets (*). Notons que le premier travail de M. A. 

 Lumière sur l'anaphylaxie date d'octobre 1920. 



Quant au meritam de la question, l'opinion de l'auteur que la cause du 

 choc proviendrait de la présence dans les vaisseaux d' <■ éléments flocu- 

 lés » n'explique rien, car on doit se demander de suite quelle est la cause de 

 la formation de ces « éléments floculés »? Or c'est justement dans l'inter- 

 vention de la tension superficielle, de la viscosité et de la charge électrique 

 qu'on trouve l'explication de la formation de ces floculations micellaires. 



Nous ne prétendons pas, et nous n'avons jamais prétendu que la tension 

 superficielle, ou la viscosité, ou la charge électrique agissent seules, et nous 

 avons souligné que ces forces peuvent agir et probablement agissent 

 ensemble, quoiqu'il ne manque pas d'indices que le choc puisse résulter 

 d'une diminution notable de la tension superficielle du sang, par les savons, 

 sels biliaires, etc. (Billard, Thiele et Embieton), par exemple. Toutefois 

 il était plausible d'admettre que l'action de ce sel s'expliquât par une pro- 

 priété nouvelle, en dehors de la tension superficielle ou de la viscosité. Et 

 cela ne saurait pas être a priori en contradiction avec notre théorie de la 

 floculation. 



Le dernier point soulevé par ^L Lumière concerne l'identité de tous les 

 phénomènes du choc par contact. M. A. Lumière soutient que leur cause 

 primitive et leur mécanisme sont semblables. Nous ne pouvons pas abor- 

 der ici la difTércntialinn de tous les phénomènes du choc; mais une diffé- 



(') W. KopACZEwsKi et S. Miitermilhii, Soc. liivl., juiHet igi^- 

 (') \V. K.0PAi;ziiwsKi, Comptes rendus, t. 165, 1917, p. 8o3. 



