SÉANCE DU 20 JlIN 1Ç)2I. 161) 



riiilcr'iiiédiiiire dos prodiiils d'une réaction plioLodiimique. Dès lors le 

 temps d'action périphérique se dédouble (') : il y a d'abord le temps 

 d'action de la lumière pendant lequel la sommation au ( ours du temps, 

 jusqu'à une limite au delà de laquelle les fuites d'énergie l'emportent sur 

 les apports nouveaux, conduit le taux des produits de la réaction jusqu'à 

 une certaine valeur liminaire; et il y a ensuite le temps pendant lequel les 

 produits de la réaction accumulent leurs effets sur le nerl jusqu'à atteindre 

 le seuil de l'excitation. La deuxième phase déborde la première; mais nous 

 ne pouvons en limiter à notre gré la marge. Toutefois, si nous nous plaçons 

 dans des conditions telles que la réaction soit déjà amorcée, que les produits 

 de la réaction se trou\ent déjà accumulés, nous rendrons négligeable la 

 durée de ee supplément de latence impliqué par l'excitation indirecte du 

 nerf. 



Ceci est réalisable dans l'état d'adaptation à !a lumière : une plage lumi- 

 neuse provoque une sensation durable dans une région donnée de la rétine; 

 elle est masquée et suivie aussitôt par une excitation brè\e d'une étendue 

 déterminée. 



Dans ces conditions, la marge de variation est réduite à moins de 357. 

 En supprimant même le masquage, et en proNoquant les réactions à 

 l'auginenlation de luminosité partielle de la plage, à partir d'un seuil qui 

 est ici différentiel, la marge s'esl trouvée atteindre Soc environ. Si l'on 

 déduit les 1 87 qui repn'-senlent la marge du temps d'action de la lumière, 

 la partie réductible non périphérique du temps de latence a d(mc bien une 

 valeur minime. 



\ oici queUiiies résultais movens (temps de réaction en millièmes de secmide) poni- 

 re\cilation lumineuse (') a(i\(|uels s'ajoutent ceu\ ([ui avaient été obtenus par e\cilu- 

 tion électrique cutanée : 



(') S. liecht, dans ses expériences sur la variation des temps de réaction de la Mya 

 en fonction des intensités excitatrices, où il a retrouvé ma loi de la branche d'hyper- 

 bole, a été conduit à la même distinction (./. of gcn. Physiology, II, 1920, p. Sot). 



('^) La variation des temps est toujours inlerpolalile par la même formule. Cepen- 

 dant, dans l'adaptation à l'obscurité, j'avais trouvé des décroissances de type plus lent. 

 I£n évitant, par une fixation oculaire préalable, l'inlcrvenlion de déplacements de 

 l'œil, je n'ai pas relrou\é ce Ivpe pour l'cvcltation fovéale. Mais, en excitation j)éri- 

 phériquR, il reste un écart systématique par ra)iport ;ni\ chifTres calculés même en 

 excitation brève. Je pense ijue cela tient à l'iiitliicnce de l'excitation du nerf par 

 les produits de la réaction photochimique des liàloimets. dillerente de celle des cônes. 

 En ce qui concerne^ la ré:\ciion pliotochiinif(ue elle-même, l'étude des temps d'action 

 a montré qu'elle ne pouvait intervenir ici. 



