420 Deutsche Südpolar-Expedition. 



offenbar den Wert eines trennenden Artmerkmals beimißt. Ich gebe zu, daß bei meinen Stücken 

 der Innenkörper kräftiger entwickelt ist, als bei meiner Cotype von C. maxima, erstere sieb demnach 

 darin an C. concomitans anschließen. Man kann aber deshalb nicht sagen, daß die Muskulatur der 

 C. maxima erheblich schwächer entwickelt sei, als diejenige meiner Stücke. Die Entwicklung des 

 Innenkörpers mag individuellen Schwankungen unterliegen, die Bedeutung eines trennenden Art- 

 merkmals scheint sie mir aber in diesem Falle kaum zu haben. 



Einige Widersprüche scheinen die Angaben über die Zahl der Tentakel zu enthalten, 

 die sich aber aus Altersunterschieden erklären dürften. Im Prinzip scheint mir der Tentakel - 

 ring durchaus die gleichen Verhältnisse aufzuweisen, Sluiter spricht von 8 sehr großen 

 Tentakeln, die aber von drei verschiedenen Größen sind. Sie entsprechen meinen Tentakeln 

 1. imd 2. Ordn., die zusammen ebenfalls 8 betragen, unter sich aber, wie bemerkt, auch nicht 

 alle gleich groß sind. Sie mögen Sluiter demnach als zu 3 verschiedenen Größen gehörig er- 

 schienen sein oder sich bei seinen Tieren tatsächlich in der Länge noch mehr differenziert haben, 

 als bei dem von mir untersuchten Stück. Weiter gibt Sluiter 8 Tentakel mittlerer Größe an, 

 die meinen Tentakeln 3. Ordn. entsprechen dürften imd endlich, mit beiden alternierend, noch 

 16 ganz kleine, die bei meinem Stück angesichts der geringeren Größe offenbar noch nicht völlig 

 zur Ausbildung gelangt sind. Auch bei Sluiter's kleinen Exemplaren sind diese Tentakelchen, 

 wie er besonders bemerkt, noch nicht entwickelt. Herdmak's Angabe ist etwas allgemeiner gefaßt, 

 aber auch bei ihm kehrt die Angabe von 8 sehr großen Tentakeln wieder. Charakteristisch für die 

 Art ist die außerordentlich starke Verzweigung der großen Tentakel. 



Bedeutimgsvoll für die Auffassung der artlichen Zusammengehörigkeit dieser Formen ist ferner 

 die Übereinstimmung im Bau des Kiemensackes. Die Zahl der inneren Längsgefäße auf den 

 Falten wie auf den Faltenzwischenräumen ist in jedem Falle beträchtlich. Bei Herdman's Exemplar 

 fand sich zwischen zwei Falten allerdings immer nur e i n wohl ausgebildetes intermediäres Längsgefäß, 

 während die übrigen unterbrochen waren. Auch bei meinem Stück treten, wie erwähnt, derartige 

 unterbrochene Gefäße auf, doch zeigt die Mehrzahl derselben diesen rudimentären Charakter nicht. 

 Herdmajst gibt ferner als Faltenzahl links nur 6 an, so daß der Kiemensack seines Exemplars auch 

 nach dieser Richtung hin eine Bückbildungserscheinung zeigen dürfte. Sluiter gibt die Zahl der 

 intermediären Gefäße auf je 8 an. Neben der hohen Zahl von Längsgefäßen spricht besonders aie 

 Ubereinstimmimg in dem für eine Caesira immerhin ungewöhnlichen Verhalten der Kiemenspalten 

 für eine artliche Zusammengehörigkeit dieser Formen. 



In Form und Lage des Flimmer organs stimmt mein Exemplar genau mit Sluiter's 

 Angaben überein. Auch bei Herdman's C. concomitans kehrt dieselbe Form wieder, nach seiner 

 Zeichnung zu urteilen ist die Öffnung aber nach vorn gewandt. Ich will es dahingestellt sein lassen, 

 ob es sich hier nur um eine individuelle Variation handelt. 



Im Verlauf der Darmschlinge herrscht keine völlige Übereinstimmung. Es scheint die 

 Ursache hierfür aber weniger eine individuelle Variation, als vielmehr, wie schon erwähnt, eine 

 mechanische zu sein. Immerhin sei festgestellt, daß die Aufwärtskrümmung der Darmschlinge bei 

 C. mnxima, sowohl auf Sluiter's Abbildung wie bei meinen beiden Cotypen (Taf. 48 Fig. 3) 

 weniger stark erscheint, als bei den erwachsenen Stücken des Gauss-Materials. Bei einem 

 jimgen Tier dagegen nähert sie sich wiederum dem Verhalten von C. maxima, so daß hierdurch 



