Hartmeyeb, Ascldien. 435 



Die äußere Bewaffnung, zweifellos das charakteristischste Merkmal beider Gattungen, ist im Prinzip 

 durchaus die gleiche. Die Gestalt der Kalkkörper von Halomolgula scheint nach der Darstellung 

 und Abbildung Ritter's zwar etwas verschieden zu sein, was nicht viel besagen will, aber in der 

 Anordnung der Kalkkörper stimmen beide Gattungen durchaus überein. Diese äußere Bewaffnung 

 ist so eigenartig, daß aus ihr allein schon auf die nahe Verwandtschaft wenn nicht Synonymie beider 

 Gattungen geschlossen werden kann. Ritter sagt ja selbst, daß der Besitz dieser Kalkkörper mehr 

 als irgend ein anderes Merkmal ihm Veranlassung gegeben habe, eine neue Gattung aufzustellen. 

 Auch in den übrigen äußeren Merkmalen bestehen keine wesentliche Unterschiede. Das Flimmer- 

 organ ist bei beiden Gattungen sehr einfach, das Ganglion ungewöhnlich groß. Auch die Aus- 

 buchtungen der Flimmerbogen, die Michaelsen bei Bathypera beschreibt, kehren bei Halomolgula 

 wieder. Die Tentakelzahl gibt Ritter auf 12 — 14 große mit mehreren dazwischen hegenden 

 kleineren an. Dieser Angabe steht eine Tentakelzahl von insgesamt 22 — 24 bei Bathypera gegenüber. 

 Besondere Beachtung verdient die Übereinstimmung im Bau der Dorsalfalte, deren zungenförmige 

 Fortsätze bei keiner anderen Caesiriden- Gattung sich wiederfinden. Der Bau des Kiemen - 

 Sackes ist im Prinzip ebenfalls gleich, nur beträgt die Zahl der Falten bei Halomolgula, jederseitsS 

 nebst einer neunten rudimentären. Der Besitz von gegabelten Infundibulis sowie die mehr oder 

 weniger ausgeprägte Beschränkung der inneren Quergefäße auf die Falten sind Merkmale, die 

 auch bei beiden Gattungen wiederkehren. Die Gestalt und Anordnung der Kiemenspalten von 

 Halomolgula gleicht einigermaßen den Verhältnissen der erwachsenen (Valdivia-) Exemplare von 

 Bathypera. Wieweit die jüngeren Tiere hierin ebenfalls übereinstimmen, muß dahingestellt 

 bleiben. Aus den Angaben Ritter's über den Darm von Halomolgula kann ich ebenfalls keine 

 wesentlichen Unterschiede von Bathypera entnehmen. Die Angaben über die Gonaden von 

 Halomolgula darf man vielleicht auch auf Bathypera übertragen, wo die Zahl und Lage dieser 

 Organe nicht genau bekannt ist. Danach würde Bathypera ebenfalls jederseits eine Gonade 

 besitzen, von denen die linke in der Darmschlinge liegt. Da den Valdivia -Exemplaren der 

 gesamte Darmtraktus fehlt, so ist mit demselben auch die linksseitige Gonade verloren gegangen, 

 so daß von Michaelsen nur rechtsseitig eine Gonade mit Sicherheit festgestellt werden konnte. 

 Bei meinen Exemplaren sind, wie erwähnt, keine Gonaden entwickelt. Von ähnlicher Bedeutung 

 wie die Übereinstimmung im Bau der Dorsalfalte dürften endlich für die Beurteilung der ver- 

 wandtschaftlichen Beziehungen der beiden Gattungen auch die Angaben Ritter's über die 

 Exkretionsorgane, verglichen mit meinen Befunden, sein. Auch Ritter hat bei Halomolgula 

 mehrere Nieren gefunden, die offenbar den Organen entsprechen, welche ich bei meinen Exem- 

 plaren gefunden und als Nieren angesprochen habe. Allerdings ist aus der Darstellung Ritter's: 



,, Renal organs in the vicinity of the gonads" zu entnehmen, daß diese Organe sich in 



der Nachbarschaft der Gonaden, also auf beiden Seiten finden. Ich gebe gern die Möghchkeit 

 zu, daß auch bei Bathypera Exkretionsorgane auf beiden Seiten vorkommen, nachweisen konnte 

 ich sie allerdings nur rechtsseitig. 



Ich glaube durch diesen Vergleich zur Genüge die nahe Verwandtschaft von Bathypera und 

 Halomolgula nachgewiesen zu haben. Schwieriger erscheint zurzeit die Frage einer phylogene- 

 tischen Verbindung dieser beiden Gattungen mit den übrigen Gattungen ihrer FamiUe. Aber 

 gerade bei den Caesiridae ist der Fall einer derartig isolierten Stellung einer Gattung keineswegs 



Oeotsche Sudpolar-Expedition. XII. Zoologie IV, 58 



