Hartmeyeii, Ascidien. 503 



Auch in der Zahl der T e n t a k e 1 stimmen meine Befunde genau mit Sluiter's Angaben 

 überein. Ich zählte ebenfalls 12 Tentakel, und zwar 6 Tentakel 1. Ordn. und 6 Tentakel 2. Ordn. 



Der Darm (Taf. 55 Fig. 7 ) beginnt mit einem ziemlich gerade verlaufenden Ösophagus, 

 dessen hinterer Abschnitt einige Längswülste erkennen läßt. Der Magen ist länglich eiförmig. 

 Seine äußere Wandung ist glatt, die innere gekörnelt. Die Körnelung schimmert deutlich durch. 

 Hinter dem Magen verengt sich der Mitteldarm zunächst, um dann eine trompetenartige Er- 

 weiterung zu bilden. Die Darmschlinge ist einfach. Der Darm biegt bald nach Verlassen des 

 Magens nach der Dorsalseite um und mündet zwischen der dritten und vierten Kiemenspaltenreihe 

 aus, ohne vorher den Ösophagus zu kreuzen. 



Im Bau des männlichen Geschlechtsapparates weicht mein Befund von dem 

 Sluiter's ab. Nach Sluiter ist nur ein Hoden vorhanden, um den der Anfangsteil des Samen- 

 leiters drei Windungen beschreibt. Ich habe nun auf Schnitten bei mehreren Einzeltieren unzweifel- 

 haft feststellen können, daß der männliche Geschlechtsapparat aus zwei, fast völlig getrennten, 

 birnförmigen Hodenfollikeln besteht, um die der Samenleiter allerdings drei, manchmal auch vier 

 Windungen beschreibt. Auf dem abgebildeten Schnitt (Taf. 55 Fig. 8) sieht man mit absoluter 

 Deutlichkeit den doppelten Hoden, der sich bei einer großen Zahl von Einzeltieren durch die 

 ganze Schnittserie verfolgen läßt. Von einer individuellen Variation kann also nicht die Kede sein. 

 Auf dem abgebildeten Schnitt ist nur der Anfangsteil des Samenleiters getroffen, an anderen Stellen 

 erkennt man sehr deutlich drei oder vier nebeneinanderliegende Windungen des Samenleiters. 



Wenn wir von der Zahl der HodenfoUikel absehen, so ergibt ein Vergleich der beiden Diagnosen 

 eine so weitgehende Übereinstimmung, daß an der artlichen Zusammengehörigkeit kaum gezweifelt 

 werden kann. Die Annahme einer artlichen Zusammengehörigkeit scheint mir aber ganz besonders 

 durch den Besitz der erwähnten Kalkkörperaggregationen erwiesen zu sein, die eine immerhin sehr 

 eigenartige tmd nur ganz vereinzelt beobachtete Bildung darstellen. Derartige Bildungen sind nun- 

 mehr bei vier Didemniden bekannt geworden, die merkwürdigerweise ebenso vielen Gattungen 

 angehören. Es sind dies außer unserer Art: Trididemnum [Didemnum] fallax (Läh.), Leptoclinides 

 faeröensis Bjerk. und Diplosomoides pseudoleptoclinum (Dräsche), die sämtlich der nördlichen 

 Hemisphäre angehören. An eine nähere Verwandtschaft dieser Formen zu denken, erscheint mir 

 ausgeschlossen, schon deshalb, weil es sich, wie Sluiter richtig hervorhebt, lediglich um Bildungen 

 des Zellulosemantels handelt, die von den Einzeltieren vollständig unabhängig sind. 



Demgegenüber erscheint der auf den Bau des männhchen Geschlechtsapparates bezügUche 

 Unterschied meines Erachtens nicht ausreichend, um eine Trennimg beider Formen vorzunehmen. 

 Vielmehr glaube ich, daß die Konstanz in der Hodenzahl bei den Gattungen der Didemnidae nicht 

 immer so streng durchgeführt ist, als bisher im allgemeinen angenommen wurde. Für diese Ansicht 

 sprechen mancherlei neuere Untersuchungen, besonders diejenigen Van Name's (68). Der Bau des 

 Hodens, wie ihn Sluiter bei seiner Form gefunden, in Verbindung mit den übrigen Merkmalen ver- 

 weist die Art zweifellos in die Gattung Didemnum [Leptodimim]. Es sind aber auch bereits Arten 

 mit doppeltem Hoden und spiralig aufgewundenem Anfangsteil des Samenleiters bekannt, z. B. 

 Didemnum lutarium Name, welche in der Gattung Didemnum Aufnahme gefunden haben. Es würde 

 also der Einordnung unserer Form in die Gattung Didemnum nichts im Wege stehen, vielmehr für 

 den Fall, daß bei derselben Art tatsächlich bald ein einfacher, bald ein doppelter Hoden vorkommt. 



