IIartmeyer, Äscidien. 549 



kontrahiert waren, doch habe ich die wichtigsten Punkte der inneren Organisation trotzdem ein- 

 wandfrei feststellen können. 



Die Ingestionsöffnung ist sechslappig. 



Die Egestionsöffnung ist ziemlich weit auf die Dorsalseite, etwa um Vs der Länge 

 des Thorax, verlagert. Sie stellt ein einfaches Loch dar, das von einer ganz kurzen, einfachen Anal- 

 zunge überragt wird. 



Der Kiemensack besitzt etwa 8 — 10 Reihen Kiemenspalten (vielleicht auch noch l — 2 

 Reihen mehr). Die Kicmenspalten selbst sind sehr klein, lochförmig. 



Der Dar m bildet eine ganz kurze Schlinge. Der Ösophagus ist sehr kurz \ind breit, der Magen 

 relativ groß, annähernd kugelig und außen wie innen glatt. Der Mitteldarm biegt nach Verlassen 

 des Magens nach der Ventralseite um, ist anfangs verengt, bildet aber bald nach der Wendestelle 

 eine stark aufgetriebene Partie, die fast wie ein zweiter Magen aussieht. Der Enddarm ist nur kurz. 

 Er läuft neben, d.h. links vom Ösophagus nach vorn, ohne letzteren zu kreuzen, und mündet ziemlich 

 nahe der Basis des Kiemensackes aus, 



Erörterung. 



Ich habe diese Eorm mit keiner der vielen, von Kerguelen unter dem Challenger -Material 

 beschriebenen Synoicidae- Arten identifizieren können. Als wichtigstes Artmerkmal scheint mir 

 der glatte Magen in Frage zu kommen. Herdman hat zwei Arten mit glattwandigem Magen von 

 Kerguelen beschrieben, Polyclinum pyriforme und Polyclinum minutum, die später von Lahille ( 31 ) 

 in die Gattung ApUdiopsis gestellt worden sind, weil sie nicht, wie die typischen Polyclinum- Alten, 

 ein gestieltes Postabdomen und eine gedrehte Darmschhnge besitzen. Ich habe die Gattung ApU- 

 diopsis später etwas weiter gefaßt wie Lahille, nämlich für alle Formen mit glattem Magen, nicht 

 gedrehter Darmschhnge und ungestieltem Postabdomen, ohne Rücksicht auf die Länge des Post- 

 abdomens, und den Gattungsnamen ApUdiopsis durch Macroclinum ersetzt. Ob diese Gattung 

 in ihrem jetzigen Umfange eine natürliche ist, mag weiteren Untersuchungen überlassen bleiben. 

 Wichtiger erscheint mir zunächst die Entfernung der Formen mit den obigen Merkmalen aus der 

 Gattung Polyclinum. Die beiden Kerguelen- Formen belasse ich bis auf weiteres ebenfalls 

 in der Gattung Macroclinum, der ich auch unsere neue Art zuordne. Dieselbe scheint mir in vieler 

 Hinsicht dem Macroclinum pyriforme (Herdm.) nahe zu stehen, doch läßt sich eine Vereinigung 

 nicht ohne weiteres durchführen. Auf die Unterschiede in der Kolonieform lege ich weniger Wert, 

 ebenso auf den Umstand, daß Systeme bei meinen Kolonien nicht mit Sicherheit nachgewiesen 

 werden konnten. Dagegen ist die Egestionsöffnung beider Arten durchaus verschieden. Sie liegt 

 bei Herdman's Art ganz nahe am Vorderende imd trägt auch keine Analziinge (Taf. 26 Fig. 4). 

 In der Größe der Einzeltiere differieren beide Formen erheblich. Im Verlauf des Darmes herrscht 

 aber eine unverkennbare Übereinstimmung. Die Form des Magens und die eigentümüche Erweiterung 

 des Mitteldarms, deren Spindelform bei meiner Form vielleicht nur durch die stärkere Kontraktion 

 verloren gegangen ist, kehren bei beiden Arten wieder. Bei Macroclinum pyriforme (Herdm.) wendet 

 sich der Mitteldarm zur Bildung der Darmschlinge dorsalwärts, bei meiner Form dagegen ventral- 

 wärts, wenn er auch, ohne den Ösophagus zu kreuzen, nach vorn verläuft. Auch die eigenartigen 

 lochförmigen Kiemenspalten hat Herdman, wenn auch nicht bei allen Tieren, beobachtet. In dieser 



72* 



