Hartmeyeb, Ascidien. 557 



dessen dorsale Kiemensackpartie von Michaelsen (36, Taf. 12 Fig. 37) abgebildet wird, ebenso- 

 wenig wie dieser Autor Spuren einer Dorsalfalte bzw. Dorsalfaltenzungen entdecken können. Ich 

 fand dann weiter unter dem Material der Deutschen Südpolar-Expedition aus 

 der Simons B a y neben ausgewachsenen Exemplaren auch ganz junge Tiere. Das kleinste 

 derselben ist nur 14 mm und 16 mm lang, wovon 11 mm auf den eigentlichen Körper, 5 mm auf 

 einen breiten Mantelfortsatz entfallen. Die Übereinstimmung in den äußeren Merkmalen sowie 

 in den Grundzügen der inneren Organisation läßt die artliche Zusammengehörigkeit aller dieser 

 Stücke, der ausgewachsenen wie der jugendlichen, zweifelsfrei erscheinen. Alle diese jungen Tiere 

 besitzen nun eine Dorsalfalte, die durchaus derjenigen von Pyura vanhöffeni (Mchlsn.) entspricht, 

 d. h. sie besteht aus einer in Anbetracht der stark verkürzten dorsalen Kiemensackpartie nur geringen 

 Anzahl vollständig getrennter, aber dicht gestellter Züngelchen. Bei den großen Tieren heßen sich 

 dagegen wiederum ähnliche Rückbildungserscheinungen feststellen, wie bei dem „Cynthiopsis''^- 

 Material der ,, V a 1 d i v i a ". Aus allen diesen Befunden kann meines Erachtens nur der Schluß 

 gezogen werden, daß die Dorsalfalte bzw. die sie repräsentierenden Züngelchen bei dem von mir 

 unter dem Artnamen Pyura stolonifera (Hell.) zusammengefaßten Formenkreis nur in der Jugend 

 typisch entwickelt ist, daß mit zunehmendem Alter die Züngelchen offenbar kürzer und kürzer 

 werden und nacheinander verschwinden, so daß ihre Zahl immer geringer wird, bis dann bei ganz 

 alten Tieren sämtliche Züngelchen rückgebildet sind und somit auch jede Spur einer Dorsalfalte 

 verschwunden ist. Liegen die Verhältnisse tatsächlich so, woran ich persönlich nicht zweifle, so 

 würden sie allerdings eine höchst eigentümliche, meines Wissens bisher noch nicht beobachtete 

 Rückbildungserscheinune bedeuten, auf die auch bei anderen Arten zu achten von besonderem 

 Interesse sein würde. 



, Weiter ist die Frage zu behandeln, ob wir innerhalb dieses Formenkreises mehrere Arten zu 

 unterscheiden haben. Nachdem Pyura vanhöffeni (Mchlsn.) als Jugendform erkannt worden ist, 

 bleiben zunächst die von Michaelsen als Arten unterschiedenen Formen Cynthiopsis lierdmani 

 (v. Dräsche), C. coalitus (Sluit.) und C. valdiviae Mchlsn. übrig. Die Unterscheidung dieser drei 

 Arten ist nach Michaelsen auf Grund der Gestaltung der Flimmergrube leicht durchzuführen. 

 Als charakteristisch für C, lierdmani (v. Dräsche) käme dann noch die äußere Form (ein von einem 

 soliden, stammartigen Stiel getragener Körper) hinzu. Was die Gestaltung der FUmmergrube 

 anbetrifft, so soll dieselbe bei C. coalitus ( Sluit. ) aus etwa fünf großen und mehreren kleineren 

 Spiralen bestehen, bei C. herdmani (v. Dräsche) aus zwei, in Zickzacklinien verlaufenden, 5 — 6 

 Umgänge beschreibenden Spiralen, von denen je eine auf einem der beiden, den Dorsaltuberkel 

 bildenden Kegel verläuft, bei C. valdiviae Mchlsn. endlich aus zahlreichen, mehr oder weniger 

 gebogenen, vollständig voneinander gesonderten Öffnungen. Ich will in der folgenden Betrachtung 

 hinsichtlich dieser drei verschiedenen Flimmergrubenformen kurz vom herdmani-, coalitus- bzw. 

 valdiviae-Ty^u?, sprechen. 



Eine Durchsicht meines Materials mit Rücksicht auf die Gestalt der Fhmmergrube 

 überzeugte mich sehr bald, daß eine scharfe Trennung zwischen diesen drei Formen kaum 

 möglich ist. Damit wird ihre Bedeutung als Artmerkmal aber zum mindesten in Frage gestellt. 

 So fand ich — es handelt sich bei meinem reichen Material natürlich nur um Stichproben, da ich 

 die vielen Individuen nicht sämtlich zur Untersuchung des Flimmerorgans öffnen wollte, die aber 



73* 



