der Säuglhiere während des Jahres 1854. 3 



ihreß Schwanzes nach Zollen und Linien zu messen, als an den zaiil- 

 reichen Knochen ihrer Skelete die gcnerischen , specifischcn und in- 

 dividuellen Eigenthümlichkeiten in Grösse und Gestalt zu ermitteln. 

 Genug Herr G. giebt deutlich zu verstehen , dass meine Arbeit — 

 zumal gegenüber der seinigen — füglich hätte unterbleiben können. 



Als ich diese freundliche Beurtheilung meines Opus las, fiel mir 

 eine auf ähnliche Veranlassung gemachte Aeusserung von Herrman- 

 sen (Indicis generum Älalacozoorum supplemenla et corrigenda) bei: 

 „proh dolor! omniperitus C. Giebel librum nostrum supervaca- 

 neum pronuntiavit ; utinam ante supplementorum impressionem didi- 

 cissem 1" — Zum Glück bin ich in einem Stück besser daran als Herr- 

 mannsen, denn da der Druck meines Werkes bei meiner Bekannt- 

 werdung mit jener Kritik noch nicht beendigt war, so hätte ich das 

 Versäumte, wenn ich nur darauf aufmerksam gemacht worden wäre, 

 in Nachträgen einigermassen wieder gut machen können. Wirklich ist 

 auch Herr G. so zuvorkommend gewesen, mir das Hauptgebrechen an 

 meiner Arbeit unumwunden anzugeben. Es schienen nämlich , wie 

 er sagt , die zahlreichen Berichtigungen , die er in seiner umfassen- 

 den zoologisch-palaeontologisch-anatomischen Bearbeitung der Säug- 

 lhiere gegeben, für mich gar nicht zu existireo ; eben so hätte ich 

 bei der Beschreibung des Gebisses nur üwen's Odontographie be- 

 nutzt, der seinigen dagegen, in welcher doch über 1000 Säugthierschä- 

 del geprüft seien , hätte ich keine Beachtung geschenkt. 



Also die Arbeiten des Herrn G. habe ich nicht benutzt ; hinc 

 illae lacrimae ! Ich könnte nun zwar zur Rechtfertigung anführen, 

 dass meine neuen Fortsetzungen des Sc hr eb e r'schen Werkes gleich- 

 zeitig mit der allgemeinen Zoologie von G. ihren Anfang und Fort- 

 gang genommen haben, und dass ich sie daher, wenigstens von vorne 

 herein, für meinen Text eben so wenig benutzen konnte, als umge- 

 kehrt mein Criticus den meinigen für seine Th'^rologie benutzt hat. 

 Indess ich will diese Kachsicht für mich gar nicht in Anspruch neh- 

 men ; ich gestehe ohne Bedenken , dass mir bei Abfassung meines 

 vorigen Jahresberichtes, und noch lange nachher, die allgemeine Zoo- 

 logie von G. vollständig aus dem Gedächtnisse entschwunden war, und 

 dass sie mir erst heuer, wo mein Manuskript bereits zum Abschlüsse 

 kam, in dasselbe durch C. Vogt zurückgerufen wurde, der Herrn G. 

 „als letzten und gründlichsten Bearbeiter der Naturgeschichte der 

 Säugthiere" bezeichnete. 



Ein solches Lob aus solchem Munde hätte vielleicht einen an- 

 deren Schriftsteller bange gemacht, dass er in der unvermutheten Con- 

 currenz nicht bestehen würde. Ich war jedoch deshalb ganz unbe- 

 sorgt, denn was ich nach den früheren literarischen Leistungen von 

 G. erwartete, dass meine Arbeit durch Nichtbenutzung der seinigen 

 so gut wie nichts verloren haben würde» fand ich beim Durchsehen 



