4cr Söuglhierc während des Jahres 1854. 19 



Cebus Fatuellus, wie C. robuslus und C. xanlhosternus 14 Rücken- 

 und 5 Lendenwirbel, zusammen 19; dagegen C. flavus (s. capucinus?), 

 cirrifer und hypoleucos 14 Kücken- und 6 Lendenwirbel, zusam- 

 men 20. Burmeister hat 7 Skelete verglichen; diese Zahl er- 

 scheint mir zu klein, um die individuellen Schwankungen in der 

 Menge dieser Wirbel im Verhältnisse zur typischen Norm feststellen 

 zu können. Nach meinen Materialien kann ich mich dermalen nur 

 auf C. Apella, mit dem der C. Fatuellus zu einer Art gehört, beru- 

 fen. Daubenton hat an einem Skelet von C. Apella 14 Rücken - 

 und 5 Lendenwirbel, ich an einem von C. Fatuellus 13+6 gezählt; 

 die Gesammtzahl 19 stimmt in beiden Fällen mit den Angaben von 

 Burmeister. Dagegen giebt Cuvier für ein Skelet von C. Apella 

 14 Rücken- und 6 Lendenwirbel, zusammen 20 Wirbel an; dasselbe 

 würde daher zum zweiten Typus von B. gehören. Nun könnte man 

 zwar einwenden, dass bei Cu vi e r eine falsche Bestimmung zu Grunde 

 liegen dürfte, und diese Möglichkeit ist bei einer so schwierigen Gat- 

 tung, wie die der Rollaffen, einzuräumen; allein die hiesige Sammlung 

 besitzt ein Skelet von C. Apella mit 15 Rücken- und 5 Lendenwir- 

 beln, und von den 15 Rippenpaaren ist das letzte noch sehr ansehnlich 

 entwickelt. Dieses Exemplar von C. Apella würde nach der Ge- 

 sammtzahl genannter Wirbel also dem zweiten Typus zufallen, wäh- 

 rend es nach der vermehrten Zahl der Rückenwirbel und Rippenpaare 

 zu keiner passt. Ich bezweifele es sehr, ob man auf diesem Wege zu 

 einer sicheren Unterscheidung der Arten der Rollaffen gelangen wird ; 

 wenigstens müsste eine sehr ansehnliche Zahl von Skeleten mit den dazu 

 gehörigen Fellen verglichen werden können. Die Veränderlichkeit in 

 der Zahl der Rippenpaare, der Rücken- und Lendenwirbel scheint 

 bei den Säugthieren viel häuflger als beim Menschen zu sein. 



Prosimii« VV. H. Flower hat die Resultate seiner 

 anatomischen Untersuchung eines G a 1 o g o veröffenilicht (Ann. 

 of nat. hist. XIV. p. 307). 



Leider ist die Art nicht bestimmt; F. sieht sie für noch unbe- 

 schrieben an. Körper Qy^''^ Schwanz iSyj" lang. Die innere Be- 

 schaffenheit stimmt im Wesentlichen mit den Angaben, welche Pe- 

 ters vom Otolicnus crassicaudatus mittheilte. 



Das von Bianconi (Mem. di Bologn. V. p. 225) erwähnte 

 Exemplar von Ololicnus crassicovdalus wurde von ihm mit der Be- 

 schreibung von Geoffroy übereinstimmend erfunden. Körper 12'', 

 Schwanz 14", Unterschenkel 3" 9'", Kopf 2" 10'", Ohren 1" 10'". 



Chiroptera. 

 Per in Dumont D'Urville's Voyage tab. 5 abgebil- 



