der Säugthiere während des Jahres 1854. 39 



Artikels gehe ich hier nur deshalb ein, weil ihn C. Vogt in seinem 

 berüchtigten Pamphlete zur Verwirrung des Artbegriffes ausgebeu- 

 tet hat. 



Was gegen die Artberechtigung des Bantengs zu sagen ist, habe 

 ich schon in der Kürze in meiner Broschüre , Naturwissenschaft und 

 Bibel S. 29, so wie in meinen neuen Supplementen zu Sehr eher 

 S.476 angeführt; hier nur noch einige Erläuterungen. 1) Die Bei- 

 ziehung des Büffels und AVisents zur Vergleichung ist ganz überflüssig, 

 da schon die schönen Abbildungen, die wir bereits seit geraumer Zeit 

 durch S. Müller und D'Alton vom Schädel des Bantengs besitzen, 

 dargethan haben, dass er nicht mit jenen Typen, sondern mit dem des 

 gemeinen Rindes zu verbinden ist. 2) Unterschiede in den Backen- 

 zähnen verwandter Arten einer Wiederkäuer -Gattung können nur 

 dann einen Werth ansprechen , wenn sie an vielen Zähnen auf glei- 

 cher Stufe der Abnützung ermittelt sind , da der äussere Umriss der- 

 selben und die Schmelzfiguren bei einem und demselben Individuum 

 nach dem Alter die erheblichsten Aenderungen erleiden. 3) Die Ver- 

 gleichung eines einzigen Skeletes des Bantengs mit einem oder et- 

 lichen von denen des Hausrindes ist zur Sonderung in Arten durchaus 

 unzureichend, da bekanntlich letzteres eine Menge sehr [verschiedener 

 Rassen darbietet, deren Verschiedenheit nicht bloss im äusseren, son- 

 dern auch im Skeletbaue sich ausspricht , während es zugleich vom 

 Banteng dargethan ist, dass bei ihm der Schädel erhebliche Differen- 

 zen nach Alter, Geschlecht und Individualität darbietet. 4) Anstatt 

 Büffel und Wisent überflüssig in den Bereich seiner Untersuchungen 

 zu ziehen, hätte G. neben dem einheimischen Hausrinde hauptsächlich 

 das Skelet des Z ebus berücksichtigen müssen, und diess um so mehr, 

 da nicht jenes, sondern letzteres das Hausthier der Javanesen ist. 5) 

 Ich habe aber (nach dem in hiesiger Sammlung aufgestellten Zebu- 

 Skelete) schon lange nachgewiesen, dass das Skelet des Bantengs in 

 näherer Uebereinstimmung mit dem des Zebus steht als mit dem des 

 bei uns vorkommenden Hausrindes; die Aufgabe von G. wäre dem- 

 nach gewesen, die osteologischen Differenzen zwischen Banteng und 

 Zebu, und zwar abermals nach den verschiedenen Rassen des letzte- 

 ren, ausfindig zu machen. 6) Sowohl Roulin als Schlegel und 

 S. Müller haben nur sehr geringe Abweichungen in den Scbädel- 

 formcn zwischen Banteng und Hausrind aufzuzeigen vermocht , im 

 übrigen Skelete aber haben beide letztere vollständige Uebereinstim- 

 mung gefunden. 7) Wenn dagegen G. in der Zeitschr. f. d. gesammt. 

 Waturw. 1855. S. 427 behauptet : „dass Müller und Schlegel ent- 

 weder das Skelet des javanischen Stieres gar nicht verglichen , oder 

 dass sie statt dessen nur das Skelet des gemeinen Hausstieres vor 

 sich hatten," so ist diess einestheils ein Beweis, dass G. das grosse 

 Werk der genannten Autoren gar nicht benutzt bat, denn sonst würde 



