während des Jahres 1854. 133 



Dass die Kcnntniss der Hinterflügel bei den Coleopteren von 

 ebenso grossem Interesse ist, wie bei den übrigen Insekten-Ordnungen, 

 ist von Niemandem, am AVenigsten von E r i c hs o n, gelaugnet worden, 

 welcher sie bei allen von ihm bearbeiteten Familien gründlich unter- 

 suchte ; dies beweisen seine, im hiesigen öluseum noch befindlichen 

 Zergliederungen auf's Beste. Wie hätte auch ein so gründlicher For- 

 scher ein Organ unbeacbtel lassen können, welches, wenigstens in 

 einzelnen Familien, wie Cicindelen, Buprestiden, Mordellen u. a. ein 

 so wesentliches und fast ausschliesslich die Ortsbewegung vermitteln- 

 des ist. Eine andere Frage ist, ob die Structur dieses Organes so 

 auffallende und durchgreifende Unterschiede darbietet, dass darauf si- 

 chere systematische Eintheilungcn zu gründen sind. Beachten wir 

 in dieser Hinsicht die übrigen Insektenordnungen, so sehen wir, dass 

 bei fast allen die Aderung der Hinterflügel von gar keinem systema- 

 tischen Belange ist, und dass alle Classificationen nach dem Flügel- 

 geäder fast ausschliesslich die Vorderflügel in Betracht gezogen ha- 

 ben. Der gänzliche Mangel des Organs bei den Dipteren scheint 

 schon auf seine untergeordnete Bedeutung hinzuweisen, und bei den 

 Coleopteren steht die Struktur derselben gleichsam auf einer so ge- 

 ringen Entwickelungsstufe, wie dies schon durch die solide Bedeckung 

 angedeutet ist, dass sein systematischer Werth schon dadurch a priori 

 zweifelhaft wird. Zu dieser Ansicht wird wahrscheinlich Erichson 

 durch seine Untersuchungen gelangt sein und Ref. kann ihm nach sei- 

 nen eigenen Erfahrungen hierin nur beistimmen; durch die hier vor- 

 liegenden Resultate des sonst hochgeachteten Verf. wird er aber in 

 seiner Meinung nur noch bestärkt. Wenn nämlich, wie Burm ei- 

 st er meint, nach der Uebereinstimmung im Flügelbau die Histeren, 

 Silphalen, Scaphidier und Anisotomen im Vereine mit den Brachypte- 

 ren, Pselaphiden und Scydmaenen eine Gruppe ausmachen sollen, wel- 

 che den Lamellicornen als gleichwerthig zur Seite steht, so ist dies 

 wohl der beste Beweis für die systematische Unbrauchbarkeit des 

 betreffenden Organs. In Betreff der Scydmaenen und Fselaphen ist 

 noch zu erwähnen , dass der Verf. durchaus falsch unterrichtet ist, 

 wenn er glaubt, sie seien flügellos. Allerdings fehlen die Flügel bei 

 einigen Arten , nach meinen Untersuchungen z. B. bei Scydmaenus 

 coUaris und Bryaxis fossulata; bei der überwiegend grösseren Anzahl 

 sind sie jedoch nicht nur vorhanden, sondern sogar durch beträcht- 

 liche Grösse und milchweisse F'arbe ausgezeichnet, wie dies schon 

 Kun^e und Rcichenbach in ihren Monographien angegeben ha- 

 ben. Da ich mich wohl erinnerte, diese Käferchen öfter des Abends 

 im Fluge gefangen und noch mit ausgebreiteten Flügeln gesehen zu 

 haben, untersuchte ich eine Reihe von Arten in mehreren Exempla- 

 ren, wie Bryaxis sanguinea , haematica, Pselaphus Heisci , Batrisus 

 venustus, Scydmaenus hirticollis, tarsatus und Hellwigii, und fand bei 



