SÉANCE DU 7 JUIN igiS. 



74i 



Tableau III. 



Plantes témoins. 



N° 1. 



N" -2. 



Plantes des solutions concenlrées. 



T. \. 



T. D. 



T. N. 



T. I>. 



T. N. 



T. D. 



i33 



i38 



T. N. 



lO 



i5 



20 



23 



1 5 



lO 



10 



Considérons les poids de solution évaporés par les n"'' 1 et 3, et prenons 

 les chiffres du 28 juiu comme exemple. 



La plante n" I a évaporé deux fois plus d'eau que le n^ 3, et les dépenses 

 de chaleur sont de part et d'autre 180*^^' et 90^^' en chiffres ronds. 



Cet écart ne peut être attribué ni au travail chimique de la. plante qui 

 se traduit par une absorption de chaleur, ni aux conditions extérieures 

 puisque les plantes sont placées Tune à côté de l'autre, ni enlin à la diffé- 

 rence de surface d'évaporation puisque le développement des deux plantes 

 est resté identique jusqu'au 24 juin. 



La différence ne peut provenir que de l'énergie calorihquedue à la trans- 

 formation des radiations lumineuses par la chlorophylle. 



Une diminution d'activité de la plante doit par suite entraîner une déco- 

 loration des organes verts : c'est ce qui s'est produit chez les n°* 3 et 4. 



Les feuilles formées par une plante, après la privation de S ou de 

 Fe, se décolorent complètement parce que l'assimilation carbonique y est 

 supprimée (' ). 



Quelle que soit la cause à laquelle elle se rattache, la chlorose se pré- 

 sente ainsi, non pas comme une maladie, mais comme un moyen de défense 

 de la plante malade contre une élévation exagérée de la température. La 

 cellule végétale, incapable d'assimiler le carbone du gaz carbonique, ne 

 peut vivre au soleil qu'à la condition de perdre sa chlorophylle. 



Il y a plus : les chiffres du Tableau II nous montrent que la plante n" 1 



(') 1*. Mazé, Annales de r Institut Past-eur, janvier i9i4' 



