— 166 — 



Les auteurs qui désireront comprendre les espèces 

 Mélaniennes devront agir comme j'ai agi ; ils devront 

 faire table rase de toutes leurs dénominations, les trois 

 quarts fautives, et, avant d'asseoir leur jugement, se re- 

 porter aux descriptions premières ; s'ils ne suivent pas 

 cette ligne de conduite, tout ce que j'ai écrit dans cet 

 aperçu leur paraîtra erroné, parce qu'ils partiront de 

 points faux. 



Un exemple à l'appui de cette assertion. 



Un Malacologiste a écrit ces années dernières ces pa- 

 roles : 



« On doit savoir gré à M. Brot d'avoir fait disparaître 

 du genre Melanopsis, dans la nouvelle édition de l'ou- 

 vrage allemand, le nom de maroccana ^qm n'exprimait rien 

 de précis et qui n'était propre qu'à perpétuer les difficultés 

 du sujet. » Et plus loin : « Les Conchyliologues qui se 

 sont occupés accessoirement du même sujet, ont jugé, 

 d'un commun accord, que les figures 2078 et 2079 de 

 Chemnitz ne pouvaient s'appliquer qu'à la prœrosa de 

 Linné, et que les groupes suivants (2080-81, 2082-83) 

 ne constituaient qu'une seule espèce » (Journ. Gonch., 

 1880). 



N'est-ce pas phénoménal d'entendre les gens de l'an- 

 cienne école se vanter d'un « commun accord » pour 

 supprimer telle ou telle forme qu'ils ne comprennent pas 

 ou qui les embarrasse ? 



En somme, qu'y a-t-il d'embarrassant dans l'espèce 

 de Chemnitz publiée sous le nom de maroccana ? 



Sous cette appellation, Chemnitz a fait leprésenter trois 

 formes bien distinctes : 



