— 167 — 



1° 2079-79, une forme nettement définie, qui doit 

 conserver, d'après les règles de la nomenclature, le nom 

 de maroccana, puisque étant la première, elle prime les 

 deux suivantes ; 



2° 2080-81, une autre forme semblable à Vhamma- 

 mensis de Gassies ; 



30 2082-83, une troisième forme, vigoureusement cos- 

 tulée, qui n'est pas la costata du Jourdain, mais une es- 

 pèce particulière au Maroc, la magniftca. 



Ces deux dernières formes, 2080-81, 2082-83, bien 

 que Chemnitz les ait placées sous le vocable maroccana^ 

 ne peuvent incontestablement conserver ce nom, puis- 

 qu'elles se trouvent primées par la première forme (2078- 

 79). Il est donc impossible d'annuler l'appellation de 

 Maroccanay ainsi que l'a fait le D' Brot, sans enfreindre 

 toutes les règles admises, sans aller contre tous les prin- 

 cipes reconnus. 



Le nom de maroccana doit rester comme nom d'es- 

 pèce, et j'ajouterai que cette espèce est bien différente 

 de la iwœmorsa de Linnseus, et que les deux autres 

 formes chemnitziennes \ Hammamensis (2080-81) et Ma- 

 gnifica (2082-83) n'ont aucun rapport avec la costata 

 du Jourdain. 



Admettons maintenant que les Gonchyliologues qui 

 professent des idées aussi fausses aient la velléité de 

 vouloir comprendre les espèces Mélaniennes de cette his- 

 toire, qu'arrivera-t-il? Il adviendra que, partant de points 

 erronés, tout leur paraîtra mal nommé, par cela même 

 que leur maroccana n'est pas la prœmorsa ; que la 

 forme 2082-83 n'est pas la costata, etc.. 



Cet exemple montre donc qu'il est nécessaire de laisser 



