№ 1 — 2 Нзв1;ст1я Имп. СПб. Бот. Сада. 27 



стамъ" плп „пограничнымъ кл'Ьткам!/' синс-зеленыхъ водорослей, 

 которыя считаются часто за отмирающ1я или мертвыя кл1зТК1г '). 



Т-Ь гнфы, которыя проходятъ внутри растенхя св'Ьтл'Ье и 

 тоньше, ч-Ьмъ находящ1еся на поверхности клубенька. Следова- 

 тельно не исключена и см'Ьшаппая ипфекгця. 



Наблюдая тЪсное сожительство (симб1озъ?) растен1я и гриба, 

 спрашивается въ какихъ отношен1яхъ стоятъ эти два организма 

 другъ къ другу, какого рода взаимодЪйствхе существуетъ меладу 

 организмами, ииташе которыхъ происходить очевидно, не оди- 

 наково. Отв'Ьтъ на этотъ вопросъ не можетъ быть, какъ мы ска- 

 зали, точнымъ — безъ опытовъ и наблюден1й, при которыхъ 

 .экспериментатору предоставляется возможность изм-Ьнять услов1я 

 существоваи1я организмовъ, исключать второстепенные (|)акторы 

 и производить ихъ сравнительную оц'Ьнку. Не перейдя отъ на- 

 плюден1я къ опыту, трудно произвести полный анализъ явлеи1я. 

 Бол-Ье пли мен'Ье вЪроятныя предположен1я, догадки, соображения 

 — вотъ что можно пока представить въ объяснен1е такого, не- 

 сомн-Ьнио, сложнаго явлен1я, какъ сожительство двухъ организ- 

 мовъ, при чемъ относительно одного пзъ нпхъ — гриба — вообще 

 точныхъ св'Ьд'Ьн1й у насъ очень не много. 



Проще всего казалось и, в-Ьроятно, ближе всего къ истпн'Ь 

 причину бодЪе усп1)Шнаго развит1я растея1й надо было искать, 

 по аналопи съ подобными же явлеп1ями, въ т1зхъ оргапизмахъ, 

 вызвали которые образован1е клубеньковъ. 



Франкъ-), которому пришлось одному изъ первыхъ обра- 

 тить 'внпман1е на существован1е на корпяхъ у н1>которыхъ ра- 

 стен1й нитей гриба — микоризы, высказалТ), какъ известно, мысль, 

 что грибъ доставляетъ растен1ю воду съ растворенными въ ней 

 питательными минеральными веществами и органическое веще- 

 ство пзъ гумуса и изъ разлагающихся органнческпхъ веществъ, 

 въ свою очередь грибъ беретъ отъ дерева органпчесюя питатель- 

 ныя вещества. Этимъ взанмоотношен1емъ устанавливается „муту- 

 алистичесюй симб1озъ," одинаково не вредный двумъ сторонамъ. 



Съ другой стороны противъ какого бы то ни было спмб1оза 

 существуютъ довольно в-Ьсия соображен1я. Такъ Каменск! й^) 

 разсматриваетъ микоризу, какъ мутуалистическаго симб1онта на 



1) Наде он ъ, Г. А. Къ учен1ю о симб103-Ь. Болезни растен1й. Т. II. 

 № 1. СПБ. 1908. стр. 36. 



2) Р г а п к , В. ГеЬег (11в аи{ '^иг2е18утЫо8е ЬегиЬепйе ЕгпаЬгип§; ^е- 

 \У15зег Ваите йигсЬ ип^епгсИасЬе РПге. ВспсЬ^^е (1ег Веи<;зсЬ. Во1ап. Оез. Вй. 

 Ш, 1885. ра^. 128. Кеие М1ие11ип§еп иЬег (Не МшогЫга йег Ваите ипс1 Лег 

 Мопо1;гора Нурор^уз. 1Ь. ра^. XXVII. 



3) Каменске, Ф. Матерхалы для морфолопи и бюлопи Мопо(;гора Нуро- 



— 5 — 



