212 J- Hanstein, 



Die Grösse der Spermatozoiclen war in den verschiedenen Fäl- 

 len nicht ganz übereinstimmend, etwa zwischen 0,015 und 0,030"*'» 

 schwankend. Ob hierin zugleich Artunterschiede liegen, wird sich 

 erst später ermitteln lassen. 



3. Entwicklung des Vorkeims. 



Die weisse eiförmige Makrospore zeigt von ihrer Reife an auf 

 dem Scheitel ein rundliches Wärzchen von gelblichröthlicher Farbe, aus 

 dem, wie bekannt, der Vorkeim sich entwickelt. Derselbe ist im 

 ausgebildeten Zustande ein fast kugeliger zelliger Körper, dessen In- 

 neres von einer verhältnissmässig grossen Centralzelle eingenom- 

 men wird. 



Mettenius^) schildert die Entstehung desselben bei Pilula- 

 ria, und giebt im Allgemeinen nur an, dass bei der Gattung Mar- 

 silia dieselbe ebenso sei. 



Vor ihm wird von Bischoff^) und C. Müller =*) Keim und 

 „Keimwulst" (Vorkeim) noch nicht unterschieden, während Schiei- 

 den den ersten im letzten nach seiner Theorie entstehen sieht. 



Metten ins nimmt an, dass das Endosporium (der „Embryo- 

 sack") sich zu einer hervorragenden Spitze ausdehne, auf wel- 

 cher sich eine Zellschicht, der Keimwulst, entwickele, deren älteste 

 Zellen die obersten sind, welche sich bei Pilularia durch ihre her- 

 vorragende Grösse und Gestalt von den folgenden unterscheiden, die 

 sich abwärts bis zu der Stelle anreihen , wo die Auftreibung des En- 

 dosporiums beginnt und der dickere Theil des Exosporiums aufhört. 

 Jene obersten Zellen, vier an der Zahl, scheinen ihm bloss bei Pi- 

 lularia vorhanden. Der hervortretende Keimwulst lässt bei Mar- 

 silia das dicke Exosporium unregelmässig aufreissen. Bei dieser 

 hat Mettenius auch den Plasmakörper im Sporenscheitel gesehen, 

 der der Bildung des Vorkeims vorangeht. 



Auch Nägeli*) glaubte annehmen zu müssen, dass bei Pi- 

 lularia der Keimwulst sich auf einer „Ausstülpung" des „Embryo- 

 sacks" entwickele, und zwar aus einem oberen Kreis von 4 Zellen, 

 die sich noch in je 2 theilen, und einer Mehrzahl unterer, die einen 



1) Mettenius, Beiträge zur Kenntniss der Rhizocarpeen (1846) S. 33, 34. — 

 Beiträge zur Botanik (1850) S. 5 etc. Tf. III F. 27 — 34. 



2) Bisch off, Rhizocarpeen S. 78 etc. 



3) C. Müller, Flora 1840, II, S. 35 Tf 1. — Bot. Zeit. 1847, S. 774 etc. 



4) Nägeli, Zeitschr. f. wiss Bot. III, IV S, 192 u. s. w. Tf. TV. 



