232 J. H an st ein, 



und die untere Fortsetzung von Wand wäre erst sekundcärer Natur, 

 so wäre der Fuss einfach der zweite Abschnitt des Stammes, also 

 etwa ein umgestaltetes zweites Blatt. 



Ich habe daher auf die Ermittelung der Folge der ersten Thei- 

 lungswände die grösste Sorgfalt gewandt und mich schliesslich durch 

 sehr zahlreiche Präparationen zweifellos davon überzeugt, dass in der 

 That die senkrechte Wand die erste ist. Es finden sich nicht al- 

 lein Fälle (F. 15), wo sie allein existirt, und ohne alle Krümmung 

 von oben nach unten verläuft und die Keimmasse in zwei nur wenig 

 verschiedene Hälften theilt, sondern, wenn der Keim auch schon ge- 

 viertheilt ist (16), so hängen noch lange die zwei und zwei Zellen 

 der vorderen und hinteren Hälfte inniger zusammen (14 a u. b), oder 

 lassen bei geringem Druck weniger weit von einander (13, 20) und 

 bezeugen so ihre Herkunft als Schwesterpaare. 



Man muss also vom theoretischen Postulat absehen und das 

 Thatsächliche- zulassen, dass der Fuss aus Wurzel und Stengel zu- 

 gleich stannut, und zwar durch den ersten Abschnitt des Fusses und 

 den zweiten des Stammes hergestellt wird. 



Es verliert nun dies sehr an Seltsamkeit, wenn man wahrnimmt, 

 wie demnächst darzuthun ist, dass nicht jeder Stammabschnitt ein 

 Blatt giebt, sondern vielmehr die grössere Zahl derselben blattlose 

 Internodialstückc bildet. Somit ist der vordere Fussantheil der auf 

 das erste Blatt folgende erste Internodialtheil , ein, wenn man so 

 sagen darf, „parakotyler" Axentheil, während der hintere aus der 

 Wurzel -Urzelle stammende Fussantheil als Fortsetzung davon eine 

 Art von „hypokotylem" Axentheil vorstellt. 



Daraus und überhaupt aus der gesammten ersten Theilung er- 

 hellt zugleich, dass kein Grund vorhanden ist, das erste Blatt nicht 

 als ein wahres Keimblatt (Cotyledon) zu betrachten , was durch seine 

 Eigenartigkeit in morphologischer und topischer Hinsicht demnächst 

 noch seine Bestätigung finden wird. Auch haben dies erste M a r s i - 

 lia-Blatt schon E. Fahre und Dunal, und das entsprechende von 

 Pilularia schon C. Müller, Schieiden und Mettenius so ge- 

 nannt. 



Der Vergleich der letzterwähnten Figurenreihe (XI, 21) unter 

 sich und mit den vorhergehenden (17 — 20) wird die besprochenen 

 Einzelheiten in Uebersicht erkennen lassen, ohne dass es nöthig wäre, 

 Ort und Richtung aller auftretenden Wände im Einzelnen noch genauer 

 anzugeben. Die Unterschiede, die zwischen den oberflächlichen per- 

 spectivischen Ansichten des Keims und den Durchschnitten hervor- 



