['('liei' ilrii Siirii.s.-M-lii'iti-l iliT Kiiiiiriii !-iiiiria. 117 



Fijr. I.') ilTiii. AntirrhInaiH iiiajus. Sfhoili-I in der oluM-eii Cinirl-lleirinii. DU' 

 heideii llüßil rechts und ÜTiks vom Sdieitel bilden die Anlasse des li. Hlattpaares. 



Fig. IG (no). JiinpT liliitliriiliiijzcl in der Blattach.sel. 



Fig. 17 ("17(1.1. Scheitel mit dem l'.ej;iiine (hT Spiral-Stt'ilunjj. Die Blätter a' ä- 

 .steheii ndcii einander fa.-t ucnaii ye{;i'niii)er: Blatt /> da^jrejxen nähert sich stark einseiti}; 

 dum iilferen Blatte a'. 



Fig. IS (3()ü). l'mri.--.- des Scheitels in ijer Sjiiralregion bei starker Ver- 

 irnisserung. Links eine Achselsiirossanlage. 



Fig. 1!» (lH)). .Innge Blüthenanlage. 



Fig. 20 (170). Alllage des jüngsten Cinirlblattes, wie an dem Fig. 2(1, Taf. II 

 dargestellten Scheitel, bei stärkerer Vergrö.sserung. 



Fig. 21 (170). Blüthenanlage mit dem ersten Kelcliblatte. Die [ninktirte Linie 

 wie in Fig. s. 



Fig. 2-2 (S.f)). Knosiiendiir(diselinitt in der S|iiralregiiin anf der Höhe des Vege- 

 lati(ins|iiinktes. dessen Knpiie abi;i'h()lien war. In dei' Achsel des 9. Blattes der mit 

 piinktirter Linie angedeutete .Vehse!s|iniss, in der Achsel des 1. lilatfes die Durclischiiitte 

 der .") Kelchzipfel. 



Fig. 23 («.9j. Kndspendiirchsclmitt, dicht unter der Kuppe des Scheitels, die, wie 

 im vorigen Falle, durch den voraufgehenden Schnitt abgehoben war. Blatt 12 trat 

 als Hügel kaum deutlich liervur. In der Achsel des 1. Blattes dii' Durclisclinitte zweier 

 Kelchzipfel. 



Fig. 24 Cl7(i). Durchschnitt ile~ \]\ Fig. 21 gezeichneten Sprosses bei stärkerer 

 Vergrö.sseruiig, ohne die drei äusseren Blätter. An den Blättern !> und in ist hier die 

 Basis mit der Ausatzstelle vom Schnitte getroffen (s. den Text p. '.i3». 



Nachträgliche Bemerkung. 



Kurz vor dem Drucke dieses Aufsatzes erschien eine gegen 

 Wink 1er 's Kritik der mechanischen Blattstellungs-Theorie gerichtete 

 Ahhandlung Leisering's ^), in der aucli meiner Arbeit wiederholt 

 gedacht wird. Die Antwort auf seine Einwürfe, soweit sie mich 

 betreffen, ist schon im Vorstehenden enthalten, doch mag hier noch 

 anf ein paar Punkte eingegangen werden. 



Leisering giebt zu, dass es „manchmal nicht ganz leicht" sei, 

 den Contact der Gheder am Scheitel der Linaria spuria fest- 

 zustellen. Doch konnte er an einem in seiner Fig. 20, Taf. VII, 

 dargestellten Präparat den Contact zwischen den Basen der Blätter 5 

 und 3 bestimmt beobachten. An demselben Scheitel standen ausser- 

 dem nach seiner Meinung Blatt 2 mit Blatt 5 durch dessen Achsel- 

 knospe in Contact. 



J) .Jahrb. f. wiss. Butan., Bd. XXXYII, Heft 3, p. 421 ff. 



