118 lleiiiiaiiii Vüclitiug, Ueber Jen Siiro.->.>^stht'itel der Liiiaria fipuiia. 



Was den Contact der Blattbaseii anlangt, so mag er gelegentlich 

 zu beobachten sein; ich will das nicht bestreiten. Die von mir 

 aufgeworfene Frage wird dadurch keineswegs entschieden. — Contact 

 der Blattbasen mit schräg darunter stehenden Achselknospen kommt 

 aber nach meinen Beobachtungen nicht vor; die Knospen stehen 

 zu tief unter den Blättern. Eine Stellung der Glieder, wie sie 

 Leisering's Fig. 28, Taf. VIII, giebt, ist an normalen Spross- 

 spitzen nicht vorhanden. Schon die Umrisslinien des rechts stehenden 

 Blattes und seiner Achselknospe verrathen, dass man es hier nicht 

 mit normalen Verhältnissen zu thun hat. 



Schliesslich noch ein Wort über die Stellung der Achselknospe. 

 Nach meinen Beobachtungen entsteht sie ringsum frei in der Blatt- 

 achsel. Seh wendener bezweifelt die Richtigkeit dieser Angabe, 

 und Leisering folgt ihm hierin. Dieser findet die junge Knospe 

 bis zur Anlage der ersten Blatthügel stets in „sehr schönem 

 Contact" mit Achselspross und Tragblatt. Beide geben Figuren 

 zu ihren Beobachtungen, Seh wendener in seiner Fig. 2, Taf. I, 

 Leisering in seiner Fig. 30, Taf. VIII. Diese Abbildungen habe 

 ich mit lebhaftem Interesse betrachtet, da sie einen bemerkens- 

 werthen Unterschied aufweisen. Schwendener's Figur zeigt die 

 Knospe auf der Aussenseite mit dem Deckblatte in Contact, auf 

 der lunenseite aber frei. Hier muss ja Raum für das erste Kelch- 

 blatt sein. Leisering, der an diesen Umstand vielleicht nicht 

 gedacht hat, stellt die Knospe auf der Innenseite in Contact, auf 

 der Aussenseite dagegen frei dar. — Ich bin weit davon entfernt, 

 hier irgend welche Absicht zu vermuthen, aber die Frage drängt 

 sich doch auf, ob nicht die Theorie hier ein klein wenig das Urtheil 

 der Beobachter bceinflusst habe. Ueber alles weitere wolle man 

 das im Text Gesagte vergleichen. 



