502 llan.- \\'iiiklfr, 



neue Beweise für den Contactmangel und enthalten manchen neuen 

 Einwand gegen die Voraussetzungen und Schkissfolgerungen der 

 mechanischen Theorie. Es ist ja der Vorzug der Polemik, dass 

 sie oft zu schärferer Begriffsfassung und zum Heranziehen neuer 

 Gesichtspunkte führt. 



In erster Linie aber war es natürlich nöthig, die Leisering- 

 schen Einwände gegen meine Beweisführung auf ihre Stichhaltigkeit 

 zu prüfen. Den Umstand, dass er zu so ganz anderen'Ergebnissen 

 gekommen ist wie ich, erklärt Leisering damit, dass ich erstens 

 eine fehlerhafte oder doch wenigstens unzulängliche Untersuchungs- 

 methode augewendet hätte, und dass ich zweitens über verschiedene 

 Punkte falsche Auffassungen geäussert und verschiedenen That- 

 sachen eine falsche Deutung gegeben hätte. Ehe wir also auf die 

 eigentliche Erörterung der Thatsachen und der daraus von mir 

 abgeleiteten Schlussfolgerungen, deren Richtigkeit Leise ring be- 

 streitet, eingehen können, müssen wir einige Bemerkungen über die 

 Untersuchungsmethoden vorausschicken. 



I. Zur Methode. 



Wie Leisering habe auch ich die Quer- und Längsschnitte 

 zwischen Hollundermark ausgeführt, soweit sie nicht ohne das 

 herzustellen waren. Die Schnitte kamen in Wasser. Das von 

 Leisering (p. 429) angewandte „Betro])fen mit absolutem Alkohol 

 zur Verdrängung der bei der Beobachtung störenden Luft" habe 

 ich unterlassen, um jede Schrumpfung der empfindlichen Präparate 

 zu vermeiden, durch die eine Beeinträchtigung der normalen Contact- 

 verhältnisse herbeigeführt werden könnte. Wenn zu viel Luft in 

 den Schnitten darin war, so brachte ich die Objectträger vor dem 

 i^uflegen des Deckglases in den Recipienten der Luftpumpe und 

 pumpte dann langsam und vorsichtig die Luft aus. Dann erst 

 wurde das Deckgläschen aufgelegt. Leise ring's Bemerkung 

 (p. 431), der Druck des Deckgläschens sei im Stande, die Contact- 

 verhältuisse nicht unbeträchtlich zu verändern, und er vermöge 

 nicht zu entscheiden, ob diese Fehlerquelle von mir berücksichtigt 

 worden sei, ist mir nicht r(?cht verständlich. Wenn ich in meiner 

 iVrbeit nicht besonders anführte, ^dass ich natürlich stets das Deck- 

 glas auf Wachsfüsschen ruhen Hess, die hoch genug waren, um die 

 Prä])arate vor der Berührung mit dem Deckgläschen zu schützen, 



