506 Hans "Wiiil<lor, 



durch Drehen und Wenden des Objectes meistens doch noch 

 wenigstens theilweise sichtbar machen kann, lassen sich in der 

 Zeichnung schlechterdings nicht darstellen, man müsste denn die 

 älteren Blätter gar nicht mitzeichnen. Das wäre aber natürlich 

 ein unzulässiges Zurechtstutzen des Abbildes, und auch Leisering 

 hat es daher nicht angewandt. Die Folge davon ist, dass auf 

 mehreren seiner Tangentialschnitt-Bilder (z. B. Fig. 10, Taf. VIT) 

 gerade der kritische Punkt, die angeblichen Contactstellen, gar 

 nicht sichtbar ist. Wozu dann die Zeichnung? — Und wenn es 

 gelungen ist, ein Präparat herzustellen, an dem die jüngsten Anlagen 

 völlig unverletzt und unverlagert freigelegt sind (wie in Leisering's 

 Fig. 11, Taf. VII), so ist für die zeichnerische Darstellung zu be- 

 denken, dass man einen sehr dicken Schnitt darzustellen hat, ein 

 Object, dessen einzelne Organe in sehr verschiedenen Einstell- 

 ebenen liegen, dessen genaue, exacte Aufnahme mittelst des 

 Zeichenapparates also nur sehr schwer durchlührbar ist. Nimmt 

 man dann gar wieder die Methode der Schattirung zu Hilfe, so 

 ist dem Hineinkommen subjectiver Fehlerquellen in die Zeichnung 

 Thür und Thor weit geöffnet. Eine genauere Analyse von Leise- 

 ring's Fig. 11, Taf. VII möge das verdeutlichen; sie ist auf unserer 

 Taf. VIII in Fig. 1 reproducirt. 



Die Figur stellt einen Scheitel von Lmaria purpurea mit 

 viergliedrigen Quirlen in Längsansicht dar (daneben, in Fig. 17 

 [= unserer Fig. 2, Taf. VIII], ist ein ebensolcher Scheitel derselben 

 Pflanze in Aufsicht dargestellt). Sie soll beweisen, dass die An- 

 lage a des jüngsten Quirles mit den Anlagen 1 und 2 des zweit- 

 jüngsten in unmittelbarem Contact steht. Es „legt sich die An- 

 lage a links mit der Basis direct an die Axillarknospe von Organ 2 

 an, rechts tritt sie sowohl mit der Basis des Blattes 1 wie mit 

 dessen Axillarknospe in Berührung, mit der letzteren in einem 

 Punkte, der durch das Organ a selbst in der Zeichnung verdeckt 

 ist" (Leisering p. 444). Nun ist aber zunächst einmal in der 

 Figur zwischen der Anlage a und der Achselknospe des Blattes 2 

 ein zwar schmaler, aber doch deutlicher Streifen abgebildet, der 

 Aveder zu a noch zur Achselknospe von 2 gehören kann. Unter 

 „directem Sichanlegen" des einen Organes an das andere würde 

 ich aber gerade das Fehlen eines solchen Streifens von neutralem 

 Gewebe verstehen. Aber ganz abgesehen davon erweckt die Figur 

 schwere Bedenken. Das Organ a steht nach Leisering's eigener 

 Erklärung mit dem Blatt 2 nicht direct. sondern nur durch Ver- 



