TTntei'siiC'liiint;oii zur Thi'oiic ilir T!lii)lstc>lliiii'^cii. II. 507 



mittelung der Achselknospe von 2 in Contaet, dagegen steht es in 

 directem Contact mit Organ 1 nnd mit dessen Axillarknospe. Darin 

 aber hat sich Leisering sicher getäuscht. Die Glieder alter- 

 nirender Wirtel stehen bei Liiiaria /iiirp/irra stets ganz genau in 

 der Mitte über der Lücke, die zwischen zwei benachbarten Organen 

 des nächstunteren Quirles sich aufthut (hrtchstens bei beginnenden 

 Stellungsänderungen treten hierin Unregelmässigkeiten auf; um 

 diesen Fall handelt es sich aber bei dem abgebildeten Scheitel 

 nicht). Wenn also Organ 1 direct von (t berührt wurde, so muss 

 unbedingt auch Organ 2 direct berührt worden sein. Der Irrthum 

 Leisering's rührt otFenbar daher, dass die Anlage a seitlich etwas 

 nach rechts herübergedrückt wurde (bei der Präparation oder durch 

 den Druck des Deckglases, vor dem er seine Objecte ja nicht zu 

 schützen wusste) und dadurch in directen Contact mit 1 kam. Li 

 normaler Lagerung hat es l ebensowenig direct berührt wie 2. 

 Freilich kommen hier die Achselknospen dem gefährdeten Anschluss 

 zu Hilfe, sie fungiren als „Contactkörper". 



Aber auch da lassen sich schwere Bedenken nicht unterdrücken. 

 Man vergleiche Leisering's Figuren 11 und 17. Beide stellen 

 Scheitel mit viergliedrigen Wirtein von Linaria purpurea dar. 

 Beide sind etwa gleich alt, eher ist der in Fig. 17 dargestellte noch 

 etwas älter, da bei ihm die Spitzen der Blätter des zweitjüngsten 

 Quirles schon zum Theil weggeschnitten sind, der Scheitel selbst 

 aber unverletzt ist. Bei einem Querschnitt durch den Scheitel 

 Fig. 11 hätten aber offenbar die Blattspitzen der Organe 1, 2 etc. 

 ])ei unverletzter Scheitelkuppe nicht weggeschnitten werden können, 

 da sie kaum erst bis zur Höhe des Scheitels herangewachsen sind. 

 Der zweitjüngste Quirl ist also in Fig. 17 eher etwas älter als in 

 Fig. 11, denn seine Blätter sind länger. Nun vergleiche man die 

 Achselknospen! In Fig. 11 sind sie schon so gross, dass sie den 

 relativ weiten Raum zwischen (i und 2 fast völlig ausfüllen, in 

 Fig. 17 haben dagegen die Blätter desselben zweitjüngsten Quirles, 

 obwohl sie älter sind, überhaupt noch keine Achselknospen. Ich 

 füge hinzu, dass der Fall Fig. 1 7 durchaus der normale ist, Blätter 

 von dieser Länge zeigen (bei LiiKiria purpitvcfi) kaum die ersten 

 Andeutungen von Achselknospen, wie auch z. B. Leisering's 

 Fig. 10 und 26 zeigen. Fig. 11 stellt also einen abnormen und 

 daher zur Darlegung der normalen Contactverhältnisse durchaus 

 ungeeigneten Fall dar. Denkt mau sich in ihr die Achselknospen 

 der Blätter 1 nnd 2 hinweg und Organ ii in seine richtige Lage 



