508 Hans "Wiiikler. 



genau in die Mitte zwischen 1 und 2 versetzt, so würde man ein 

 richtiges Bild des normalen Scheitels erhalten. Dann beweist es 

 freilich gerade das Gegentheil von dem, was es beweisen soll, 

 nämlich nicht das Vorhandensein, sondern den Mangel an Contact. 



Aus alledem geht wohl zur Genüge hervor, dass Leisering's 

 Emiifehlung der Tangentialschuitte und deren Darstellung durch 

 die Schattirungsmethode auf ungenügender Einsicht in die Fehler- 

 quellen beruht'), und dass es nicht ganz unberechtigt ist, wenn 

 wir bei der alten Seh wenden er "sehen Methode solange bleiben, 

 als uns nicht in überzeugender "Weise die Hinfälligkeit unserer 

 Bedenken gegen die Leisering'sche Methode nachgewiesen wird. 

 Einige weitere Bemerkungen über die Methode werden noch in dem 

 Abschnitte über den Contact folgen. — 



Ehe wir indessen zu diesem selbst übergehen können, ist noch 

 ein Vorwurf zu erwähnen, den Schwendener (901, p. 6, 13 und 

 a. a. 0.) den (legnern seiner Theorie hinsichtlich der Wahl der 

 Untersuchungsobjecte macht. Schwendener hält es nicht für 

 richtig, wenn jemand zu Blattstellungsuntersuchungen andere Ob- 

 jecte benutzt als die von ihm untersuchten Sonnenrosen, Coniferen 

 und ähnliche Pflanzen. Da er denselben Vorwurf schon früher 



]) Leiseriiig sclieint sich überhaupt nicht mit der uütliigeii Deutlichkeit klar 

 gemacht zu haben, mit welch peinlicher Kritik man bei der Herstellung wissenschaft- 

 licher Figuren zu verfahren hat, und dass man bei solchen, insbesondere wenn es so 

 genau auf die exacteste Linienführung ankommt wie bei der Contactfrage , nichts nach- 

 träglich hinzufügen darf, weder die Schattirung noch sonst etwas. Er würde sonst kaum 

 die Fig. 20, Taf. I]I meiner Arbeit reproducirt haben „mit der Aenderung, dass ich (L.) 

 in meiner Fig. 3G den Zweitältesten Quirl meinerseits hinzugezeichnet habe, so wie es 

 analog dem in Fig. 3ö ungefähr zu vernuithen ist" (p. 464). "Weswegen ich seinerzeit 

 den betr. Wirtel nicht mit dargestellt habe, weiss ich nicht mehr; sei es, dass einige 

 Glieder fehlten, sei es, dass Grund zu der Annahme vorlag, die Lage der betr. Organe 

 sei bei der Präjiaration verschobi'n, ein Grund dazu lag jedenfalls vnr. Aber zu einer 

 wissenschaftliclven Zeichnung etwas hinzuzufügen, das man nicht durch den Apjiaral 

 controliren kann, so wie man es ungefähr vermuthet, das halte ich, auch wenn die Ver- 

 muthung noch so begründet sein mag, und wenn es sich um ganz nebensächliche Dinge 

 bandelt, für ein dui'chaus unzulässiges Verfahren. — Um Missverständnissen vorzubeugen, 

 bemerke ich, dass ich mit der Ansicht, die Methode des körperlichen Zeichnens .sei in 

 unserem Falle besser nicht anzuwenden, nicht auch die Ansicht vertrete, sie sei für 

 wissenschaftliche Zeichnungen überhaupt unbrauchbai'. Selbstverständlich ist sie für sehr 

 viele Fälle nicht nur sehr wohl brauchbar, sondern sogar unentbehrlich. Nur sollte man 

 in einem Falle auf sie verzichten, wo man auch — wie das Beisjuel Seh wendener 's 

 zeigt — mit der Methode der Cmrisszeichnung auskommt, der weniger Fehlerquellen an- 

 haften, und wo es in so ausserordentlichem Maasse auf möglich.sten .\usschluss subjectiver 

 Fehlerquellen ankomiiit. 



