l'ntersiifliiiiiKL'ii /.ur Tlieniif der Blaft>1rllmi!.'-eM. ]]. 511 



abgeschnitten werden, zu schliessen, dass diese Organe auch ohne 

 Contact entstanden seien" ('Leisering 902, p. 432). Das ist 

 richtig. Leisering fährt nun aber fort, ich hätte fast durch- 

 gehends nur zu alte Organe dargestellt. Er schliesst das daraus, 

 dass heinahe in allen Figuren selbst die jüngsten Blätter mit scharf 

 umschriebenen Kreisen angegeben sind, wobei er annehme, dass 

 diese Kreise die Querschnittflächen der abgeschnittenen Blätter dar- 

 stellten. Denn wenn sie nur die Umrisse nicht abgeschnittener 

 Blätter angäben, so würde das beweisen, dass meine Figuren in 

 dieser Beziehung unzuverlässig seien, da dann die Ausdehnung der 

 Blätter in zum Theil unrichtiger Weise wiedergegeben wäre. 



Die Kreise stellen in der That zum Theil nicht Querschnitte 

 abgeschnittener Blätter, sondern die Umrisslinien unverletzter Or- 

 gane dar; dass aber deshalb die Figuren unzuverlässig sind, möchte 

 ich energisch bestreiten. Zunächst giebt auch Leise ring selbst 

 den äusseren Contour jüngster Anlagen, auf den es in erster Linie 

 ankommt, stets als scharfe Linie (z. B. Fig. 8, 12, 17, 20 und 

 öfters), denn als solche ist er im Präparat sichtbar. Aber auch 

 den inneren Contour kann man mit Hilfe des Zeichenapparates für 

 die Ebene, die der Apparat auf die Zeichenfläche projicirt, genau 

 angeben, und ich halte die Umgrenzung solcher Anlagen durch 

 einen scharfen Umriss, der den optischen Querschnitt des Organes 

 für die eingestellte Ebene angiebt, immer noch für zuverlässiger 

 als ihre Abgrenzung durch Schattirung, wie Leisering sie an- 

 wendet (z.B. Fig. 8, 11, 17, 20 u. a.). Und wenn dieser meint, 

 es sei „ganz sicher", dass in meiner Fig. 6 z. B. Blatt 4 „offenbar 

 viel zu klein angegeben" sei (p. 437), wie ein Vergleich dieser 

 Fig. 6 mit seiner Fig. 12 lehre, so ist das recht voreilig. Meine 

 Figur bezieht sich auf Linaria littoralis, die Leisering'sche auf 

 L. purpnrea , und wenn auch beide Scheitel „sehr ähnlich" sind, 

 so kann man doch dem Gegner nicht vorwerfen, er habe bei einer 

 Species etwas falsch dargestellt, was man bei der Untersuchung 

 einer anderen Species anders gefunden hat. Leisering's Vor- 

 wurf, ich hätte nur zu alte Organe dargestellt, ist also hinfällig, 

 und eine einsichtige, unvoreingenommene Betrachtung meiner 

 Figuren hätte ihm das wohl von vornherein klar machen können. 

 Li Fig. 27 — 33 z. B. habe ich Scheitel von Lii/ar/a pnrpnrea dar- 

 gestellt, die am Scheitel selbst überhaupt noch keine nachweisbare 

 Ausgliederung eines jüngsten Quirles oder eben erst die ersten 

 kaum darstellbaren Andeutungen eines solchen zeigten. Und trotz- 



