Untersuchungen zur Theorii' di-r Tilatt.stplhinKtfn. IT. 521 



3. Die Grösse der Anlagen und das Entwickelungsfeld. 



Was die Grösse der Anlagen und iliren Einfluss auf das Zu- 

 standekommen der Blattanordnung betrifft, so gehen weder Leise- 

 ring (902, p. 461 ff.) noch Weisse (902, p. 609) auf den Kern- 

 punkt meiner Beweisführung ein. Diese bestand im wesentlichen 

 in dem Nachweise, dass weder die absolute noch die relative Grösse 

 gleiciinamiger Anlagen derselben Species constant sei, und dass 

 trotz gleicher relativer Grösse der Anlagen verschiedene Stellungs- 

 verhiiltnisse zu Stande kommen oder aber trotz verschiedener rela- 

 tiver Grösse gleiche Anordnungen der Blätter resultiren können. 

 Verschiedenheiten der relativen Grössenverhältnisse sind also, so 

 schloss ich, im Gegensatze zu den Voraussetzungen der mechanischen 

 Theorie für das Zustandekommen bestimmter Blattstellungen ohne 

 Einfluss (Winkler 901 I, p. 32 ff.). 



Demgegenüber erklärt Leisering (902, p. 463j, es beziehe 

 „sich die Behauptung, dass Stellungsänderungen bedingt seien durch 

 Schwankungen in der relativen Grösse der Anlagen , selbst- 

 verständlich nur auf eine gegebene Achse". Und ebenso Weisse 

 (902, p. 610): „. . . die mechanische Theorie der Blattstellungen 

 behauptet selbstverständlich nur. dass bei gleicher Basis die 

 gleiche relative Grösse der Blattanlagen auch dieselbe Stellung 

 bedingt," Aber diese Berufung auf den Unterbau entkräftet meine 

 Argumentation doch noch nicht. 



Zunächst einmal ist klar, dass die Basis nur dann die Blatt- 

 bildung, also bei alternirenden Wirtein. die Zahl der Glieder 

 mechanisch beeinflussen kann, wenn sie in unmittelbarem Contact 

 mit der blattbildenden Zone des Scheitels steht. Dass das nicht 

 der Fall ist, hatte ich aber vorher nachzuweisen versucht. Weisse 

 hat auch erkannt, dass die Berufung auf die Basis nur dann etwas 

 hilft; wenn wirklich Contact da ist. Er sagt (902, p. 611): „Nun 

 könnte Winkler vielleicht behaupten, er hätte die Basis absichtlich 

 ausser Acht gelassen, da ja nach seiner Meinung bei Linaria 

 purjiureo die Blätter ohne Contact angelegt würden." Aber anstatt 

 nun auch nur den Versuch zu machen, diese Meinung als irrthümlich 

 nachzuweisen, begnügt er sich mit der Bemerkung: „Ja dann sieht 

 man eben, zu welchen paradoxen Consequenzen eine solche fehlerhafte 

 Annahme führt", und beruhigt sich betreffs der Contactfrage bei 

 der durchaus ungenügenden von Schwenden er (901, p. 7, Fig. 5) 



