534 ^ans Winklor. 



eine Arbeit von Tobler (902) hervorgegangen, in der nachzuweisen 

 versucht wird, dass das peripherische Stammgewebe seinen Ursprung 

 nicht aus dem Gewebe des Bhittes nehme, sondern dass das 

 Rindengewebe ein ursprüngliches Stammgewebe sei. Wie sich das 

 mit der Hypothese des unmittelbaren Contactes zwischen den Ent- 

 wickelungsfeldern vereinigen lassen soll, ist mir unerfindlich. 



Näher auf die Berindungsvorgänge brauche ich um so weniger 

 einzugehen, als schon von ('elakovsky (9U2) der Nachweis geführt 

 worden ist, dass sich in der That die Blattbasen an der Berindung 

 der Internodien betheiligen. Für die zahlreichen Pflanzen, bei 

 denen auf einem gewissen — dem Stadium des „Entwickelungs- 

 feldes" folgenden — Stadium wirklich inniger Contact eintritt, ist 

 das ja auch gar nicht anders denkbar. In den Fällen, wo weder 

 anfangs noch später Contact herrscht, wird man natürlich ohne 

 weiteres annehmen dürfen, dass da auch die zwischen den Anlagen 

 sich hinziehenden Scheitelstrecken zu der Berindung mit heran- 

 gezogen werden. — 



Durch diese Ueberlegungen über die Grösse der Anlagen und 

 das Entwickelungsfeld wird nun auch der Versuch Leisering's 

 (902, p. 468 ff.) hinfällig, den von mir constatirten Vorgängen bei 

 Stellungsänderungen ihre Beweiskraft gegen die mechanische Theorie 

 zu nehmen und sie auf seine Weise zu „erklären". Ich hatte ge- 

 funden, dass bei gewissen Stellungsänderungen Lückenbildungen 

 vorkommen, die mit den Voraussetzungen der Seh wenden er 'sehen 

 Theorie, insbesondere mit deren Hilfshypothese von der allseitig 

 gleichmässig vorhandenen Befähigung des Scheitels zur Blatt- 

 bildung, in schärfstem Widersjn-uche stehen. So bleibt z. B. bei 

 Linaria pin-ptirea beim unvermittelten Uebergang von zweigliedrigen 

 zu dreizähhgen Quirlen das eine Ghed des zu erwartenden Blatt- 

 paares einfach aus, sodass auf ein einziges uni)aares Blatt un- 

 mittelbar ein dreigliedriger Wirtel sich anschhesst. An der Stelle, 

 wo das Blatt zu erwarten war, klafft dann eine weite Lücke, die 

 mit der Theorie des unmittelbaren Anschlusses unvereinbar ist. 

 Nach meiner Ansicht wenigstens. 



Aber nach Leisering (902, p. 469) „erklären" sich diese 

 Vorkommnisse „ohne jede Schwierigkeit" daraus, „dass ein Organ 

 seitens des Scheitels nur dann in eine Lücke angelegt wird, wenn 

 dieselbe für die gegebene Grösse des Organs auch den 

 genügenden Platz darbietet, ist dies nicht der Fall, so unter- 

 bleibt einfach an dieser Stelle die Blattbildung, es tritt eine Lücke 



