542 Hans Winkler, 



mit demselben Ausdruck einen Standpunkt bezeichnete, von dem 

 der unsrige durchaus verschieden ist. Und da Schwendener der 

 Ansicht zu sein scheint, dass jeder, der sich seiner Theorie nicht 

 anschliesst, damit sofort zur Braun-Schimj)er'schen Auffassung 

 zurückkehre, so sei hier noch ausdrücklich bemerkt, was ja eigentlich 

 selbstverständlich ist, dass unsere Auffassung vom Wesen der Blatt- 

 stellung mit der Braun-Schimper'schen nicht identisch ist. 



Wenn wir zum Schlüsse unsere Untersuchungen nochmals 

 überblicken, so kommen wir zu dem Ergebniss, dass die insbesondere 

 von Leisering gegen unsere Kritik der mechanischen Theorie er- 

 hobenen Einwände sich als nicht stichhaltig erwiesen haben. 

 Dagegen wurde durch neue Thatsachen und Ueberlegungen, die 

 unsere früheren Untersuchungen theils bestätigten, theils erweiterten, 

 von neuem dargethan, dass die mechanische Blattstellungs- 

 theorie auf unhaltbaren Voraussetzungen aufgebaut und 

 nicht im Stande ist, für das Blattstellungsproblem eine 

 einwandfreie Lösung zu geben. Im übrigen verweise ich noch- 

 mals auf den ersten Theil dieser Arbeit, in dem manches, was hier 

 nur angedeutet werden oder worauf gar nicht eingegangen werden 

 konnte, ausführlich und im Zusammenhange dargestellt ist. 



Tübingen, Botanisches Institut, September 1902. 



