620 'f''"'- i-'itiiiig, 



lieh nur eine Umschreibung der Thatsaclien, aber noch keine 

 Erklärung. 



Auch sonst scheint mir nichts für das Noll'sche Reizfelder- 

 schenia zu sprechen. Noll leugnet für einige Zellen im Quer- 

 schnitt, nämlich die in einer „mittleren Gewebeschicht" (IV, p. 468) 

 und an den Flanken gelegenen, dass sie befähigt seien, den 

 Schwerereiz zu percipiren, da sie sich in der „partiellen Ruhelage" 

 befänden, auf Grund seines Schemas und der Thatsache, dass eine 

 herausgeschnittene Mittellamelle mit horizontal gelegten Schnitt- 

 flächen sich nicht krümmt. Ob dieser Versuch besonders beweis- 

 kräftig ist. scheint mir aus den verschiedensten Gründen sehr fraglich 

 (vergl. dazu auch z. B. NolTs Angabe, IV, p. 469). Auch haben ja 

 die ganz neuerdings mitgetheilten Versuche von Haberlandt (I, 

 ]). 468 ff.) ein gegentheiliges Ergebniss gehabt. Ich kann mich also 

 dieser Annahme, so lange ein anderer Beweis nicht erbracht ist, nicht 

 anschhessen. Gegen NolTs Hypothese scheint mir ferner die trotz Feh- 

 lens des einen Reizfeldes vorhandene Krümmungsfähigkeit halbirter 

 Sprosse zu S])rechen, sofern aus solchen operirten Sprossstücken über- 

 haupt etwas gefolgert werden darf '). Es scheint mir ferner nicht er- 

 forderlich zu sein, dass der Perceptionsapparat. wie es die NolTsche 

 Hyi)othese verlangt, einen polaren Bau habe. Denn eine Polari- 

 sation könnte ja sehr wohl erst durch die Reizung im Organ 

 geschaffen werden. So kann ich mich auch Noll 's weiterer 

 Forderung, dass man eine Aenderung im Erapfangsapparat für die 

 lieterogene Induction oder für den Fall, dass ein Organ seine 

 Ruhelage ändert, annehmen müsse, nicht anschliessen. Doch darf 

 ich hier nach den Ausführungen von Pfeffer (IV) und Czapek 

 (II, p. 235 ff.) auf eine nochmalige Kritik verzichten. Da aber 



1.) Pfeffer bemerkt HY, [i. 24, Aiim.): „Ebenso würden die speculativen Be- 

 Irai'bi linken über das lleizfeld ii. derjrl. wohl in andere Balmen geratlien sein, wenn Noll 

 die in ircwissen Fiilli'n in klarster Weise gebotenen und fiii' dii' lii'iirtlieihing der Tieiz- 

 kcttcn Sil übei'aiis wiebtigen riiiiinliclien 'i'rennungen \ du Perecptions- und Aetionszonc in 

 Herücksichtiguug gezogen liälti'.'' .Mir will scheinen, als nh iliesc Trennungen lui 

 Inipistisclien Iteizersclieinungen nicht ohne weiteres gegen Noll siirii(dien. ^[an könnt c 

 ja aniielnneu, dass die in Folge einer verschiedenen Perceiitionsfiihigkeit verschieden aus- 

 fallenden Impulse ('für WacJisthunishemmung und -beschleunigung) geradlinig fortgeleitet 

 würden und so die Zellen in der Aeti(inszone zu einer verschiedenen Reaction veranlassten. 

 Krst durch die Beobachtungen V(m Czajiek (II. ji. 2.32), dass Wurzeln mit halber Spitze 

 doch flen ganzen Krüniniungsvorgang normal ausführen, würde ein gewiclitiges Argument 

 gegen Noll crbradit, sid'ern Czapek's Ycrsnche eine localisirte Spilzeiiperception zu er- 

 weisen veruiüchten. 



