668 K. Unmiclin. 



— und damit das Keiinenlernen ihrer Variatioiisweite — betrieben 

 würde, habe ich an der Hand S(»lcher Kulturversuche eine S]>eciellere 

 Kritik geübt an der Arbeit von Sterneck: „Beitrag zur Kenntniss 

 der Gattung Alcctoro/opluis'' (Oesterr. Botan. Zeitschrift 1895) und 

 eingehender an einer Art gezeigt, wie durch einfache Variation der 

 Ernährungsverhiiltnisse, des Lichtgenusses und dergleichen, die 

 Ptianzengestalt variirt und variirt werden kann. 



Diese Art ,uehörte in jene A/ectoroJopJi ii. ^-Gi-upi^e, die Sterneck 

 1895 folgenderniassen gliederte : 



xi. Umceolafas (Neilr.) Sterneck, 

 „ „ var. a. svhnljyinvs. 



A. ancjnstifolius (Gmel.) Heynh. 



A. / (11 iccoJatus und A. angustifolms sollten ein „saison-dimorphes" 

 Artenjjaar sein, ersterer die frühblühende (aestivale) Form, letzterer 

 die sjjätblühende (autumnale). 



In diese AJectorolophus-GTWT^T^Q musste meine Versuchspflanze 

 gehören, denn nur für die Angehörigen dieser, unter den ein- 

 heimischen Alectorolojjhi, wurden grannenartige Spitzen an den 

 Bracteen angegeben. Die Versuchspflanze, die ich zunächst von 

 der Rofan-Spitze und der Hoch-Iss am Achensee erhalten hatte, 

 erwähnte ich schon 1898 im II. Hefte der „Grünen Halb- 

 schmarotzer". Schon dort widmete ich der „Bedeutung der Ver- 

 zweigung für die Unterscheidung der Arten" einen eigenen Abschnitt, 

 und sprach schon dort jene Ansichten aus. welclie ich durch 

 specielle Kultur versuche und deren Ergebnisse im IV. Hefte der 

 „Grünen Halbschmarotzer" bewiesen zu haben glaube. 



Die Pflanze, die auf den ali)inen Standorten oft herrschend 

 un verzweigt oder sehr wenig verzweigt vorkommt, wäre nach der 

 Stern eck'schen Diagnose als A. Innceofafns zu bestimmen ge- 

 wesen. Ich übersandte sie an Prof. G. v. Beck zur Revision. Seine 

 Bestimmung lautete: AJecforolophus atujusf/foJiiis Heynh., var. iitfri-- 

 rri/nts Beck. -- ,1. Janccolafiis Stern. 



Trotz dieser Bestimmung nannte ich in meiner Arbeit die 

 Pilaii/e A. (iH(/iislifo//i(s Tieynh. Dazu bewogen mich: 1. die späte 

 Bliithezeit. 2. die Kenntniss eines jedenfalls der Artgruppe an- 

 gehörigen, frühblühenden Aledovolojihiis , der von dieser Gebirgs- 

 pflanze sicher verschieden war — und eines A. anytisfif()liuf< der 

 ti(}feren Region, zu dem mir meine Gebirgspflanze entschieden 

 nähere Beziehungen zu haben schien , 8. vor allem das Ergebniss 

 meiner Kultiirversuche und die gleichzeitige Boaclitung der 



