Krili.sches zur Systematik Jci' (Jatliin;;; Ali'ctorolopliu.s. 671 



Man sielit hieraus, 1. dass er die Gesammtart A. angiistifoUus 

 (Gmel.) Heynh. l)enannte; 2. dass zwei der Unterarten als fraglich 

 und noch nicht ganz sichergestellt bezeichnet waren; 3. ist auf den 

 Widersprucli hinzuweisen zwischen dem ersten gegebenen p. 670 

 abgedruckten Schema, wo .1. l(ince<>Jatus (Neilr.) Stern, als 

 frühblühende Art aufgeführt ist, während sie im 2. Schema, 

 mit den gleichen Autoren, wenn auch mit Fragezeichen, 

 als die ungegliederte Hochgebirgsform bezeichnet wird'). 



Nun wirft mir Wettstein in seiner Polemik vor, meine Be- 

 stimmung sei falsch gewesen. — Wie man ersieht, habe ich aber 

 meine Pflanze vorsichtig mit dem Namen der Gesammtart belegt 

 — ■ .1. oufjustifolhts (Gmel.) Heynh., den auch Wettstein ver- 

 wendete. Ich si)rach ferner stets von einer aljjinen Form des 

 A. (ingustifolius, in der Erkenntniss, dass die Pflanze von dem 

 typischen .4. angustifol'ms des Thaies verschieden ist. Drittens 

 habe ich selbst gesagt, dass meine Pflanze wahrscheinlich von 

 Wettstein als die „ungegliederte Hochgebirgsform-, die er 

 damals allerdings nur vermuthete, aber nicht kannte, erklärt 

 werden wird. 



Nach alledem kann ich als Nichtflorist mit meiner Diagnostik 

 zufrieden sein ! -) 



Prof. V. Wettstein fordert nun, ich hätte mein Manuscript 

 völlig umarbeiten sollen, als mir auf Grund seiner „Descendenz- 

 theoretischen Untersuciiungen" die Einsicht kam, ich könnte die 

 von Wettstein noch nicht entdeckte aber vermuthete „ungegliederte 

 Hochgebirgsform" zu meinen Versuchen verwendet haben. 



Ich gestehe offen, die vielen Fragezeichen in der Wettstein - 

 sehen Gruppirung der Art konnten mich dazu nicht bewegen. 

 Meine Beweisführung fusste auf viel zu allgemeinen Grundsätzen, 

 um werthlos zu erscheinen. Auch wenn ich die „ungegliederte 

 Hochgebirgsform" (nach Wettstein-Sterneck) zu meinen Kultur- 

 versuchen verwendet habe, so bleibt die völlige Unzulänglichkeit 

 der Sterneck'schen Diagnosen doch bestehen. Ich habe mit der 



1) Dieser 'Widei-spnicli winl von Wct l st ei n selb.st als (luivh dii- nnoli nicht vöUijr 

 ausreichende Kenntniss dieser Ah'ctorolophns-Qrw^xic bedingt erklärt. 



2) Ich halte es übrigens für durchaus ebenso berechtigt, die „ungegliederte Hoch- 

 gebirgsform" in nähere Beziehung zu setzen mit dem .1. angustifoliits der Thalregion 

 ( Heinricher.i, wie (nach dem Vorgange von St erneck -AVettstein) diese Beziehung 

 mit dem frühblühenden A. snbalpinHn zu suchen. Hier steht Meinung gegen Meinung, 

 eine sichere Eutsdieidung wird in einem solchen Falle nicht zu treffen .sein. 



