672 J^- Heiiuirlier, 



von "Wettstein nun als .4. JanccoJahis (Neilr.) Stern. — im Sinne 

 seines zweiten Schemas, als ungegliederte Hochgebirgsform — er- 

 klärten Pflanze, nicht Pflanzen vom intermediären Bau erzielt 

 — zwischen dem nunmehrigen saison- dimorphen Arten-Paar 

 .-1. siihalpinits und A. nugusfifoUui;, wie Wettstein beliauptet, 

 sondern auch die typischen Formen, den Diagnosen 

 Sterneck"s entsprechend, welche dieser für die früh- 

 blühende einerseits und die s]iätblühende andererseits ge- 

 geben hatte. 



Selbstverständlich konnte ich nur die Arbeit Sterneck's 

 berücksichtigen, die für den betreffenden Theil meiner 

 Abhandlung das Substrat gab und die damals vorlag — 

 die Arbeit von 1895, in der Oesterr. Botan. Zeitschrift. Seine 

 Monographie erschien erst während des Druckes meiner 

 Arbeit; die dort geänderten Diagnosen konnte ich nicht 

 errathen. Gerade diese sehr stillschweigend vorgenommenen und 

 doch sehr gewaltigen Aenderungen an der Diagnose des A. lanceo- 

 latus zeigen aber, dass meine Einwände recht angebracht waren, 

 und dass offenbar schon meine in Heft II der „Grünen Halb- 

 schmarotzer" , dort ohne Versuchsbelege gegebenen , kritischen 

 Erörterungen Beachtung gefunden haben, wenn auch in der ganzen 

 St erneck' sehen Monographie meine Studien über AJccforoIojihus 

 kaum erwähnt werden^). 



In einer Corresi)ondenz, welche ich mit v. Sterneck geführt 

 habe und worin er meinte, ich würde jetzt doch zugeben, dass meine 

 Versuchspflanze A. lanceolatus sei, machte ich ihn darauf auf- 

 merksam, dass zwischen dem lanceolatns seiner jetzigen Mono- 

 graphie und jenem seiner ersten Arbeit, die allein Substrat 

 meiner kritischen Erörterungen sein konnte, weil nur sie zur Zeit 

 vorlag, ein grosser Unterschied vorhanden sei; Herr Sterneck war 

 so coulant dies unumwunden zuzugestehen. Er schreibt: „Ihre 

 Bemerkung, dass mein A. lanceolatus (1895) und A. lanceolatus 

 (1901) verschieden sind, richtiger gesagt, der letztere nur einen 

 Theil des ersteren bildet, ist richtig und von mir nie bestritten 



1) Nur p. 13 findet sicli fulgeiider Satz: „Aiudi jiiif <lic physidloKistliPii Eigvii- 

 schafteii als Halbschniarotzcr iiiöchti; ich nicht näher eingehen, da diese Untersuchungen 

 schon ausser den Bereich meiner streng S3'steniatischen Arbeit fallen und überdies in 

 gründlicher Weise bereits von Kerner (vergl. Pflanzenleben, 11. Aufl., I, p. 170 [1896]j, 

 Wettstein, Heinricher u.a. vurgenoninieu wurden." Die ..Objectivitüt" dieses Satzes 

 biauche ich widil nicht näher zu beleuchten! 



