krit i.-clics zur Svsk'niatik diT (inttiing AliM-furiiloiiliii);. 6*3 



worden. Ich hatte ehen 1895 sclhsl das Wesen der nioiid- und 

 dimorphen Sippen noch nicht erkannt gehabt. Wenn Sie sich 

 daher auf meine erstere Anschauung (1895) gestützt 

 haben" (war aHein möglich, denji die Monographie Sterneck's 

 wurde October 1!»01 ausgegeben, während icii mein Manuscript der 

 Redaction Ende Juh eingesandt liatte), „so bin ich so zu sagen 

 selbst mit Schuld daran, dass die drei Sippen .1. laureolaf n s, 

 A. s/ihalphui s und .1. ntu/nsfifojin.s von Ihnen verkannt 

 wurden und Sie zu Folgerungen veranlasst haben, die heute, nach- 

 dem die Sippen in der Monographie (1901) klargestellt sind, doch 

 wohl nicht in vollem Umfange haltbar sein dürften" '). 



Es ist übrigens, um das Unausgegohrene in der (Trupj)irung 

 dieser AlecfoyoJoph/ zu kennzeichnen, nicht uninteressant auf 

 Folgendes hinzuweisen. 



In den, durch Sonderabdrücke vom Autor im Januar 19(il 

 ausgegebenen „Descendenz- theoretischen Untersuchungen, I.- hat 

 von Wettstein von der in Discussion stehenden Alectoroloplms- 

 Gruppe, nachstellende, schon früher erwähnte Uebersicht gegeben. 



A r t. r 11 1 p r a r t n 



.4. Idiiceolatus (Neilr.) Stern. ?-), ungegliederte 



Hochgebirgsform. 

 ? ') (.4. fiuhalpinv.s Stern.), frühblühende Art. 

 .4. anyustifolius (Gmel.) Heynh., spätblüh. Ait. 



A. angustifolius 

 ((rmel.) Heynh. 



ampL 



1) Ich nuis.s übrigens iloeli «hircli dii' entsiircclieiuleii t'itato bi-legrii, wir sich di'' 

 Diagnose des A. lanceolatus von der ersten Arbeit Sterneck's, IHOö, die allein mir 

 als Substrat vorlag, bis zur Monographie C19Ü1) geändert hat. 



ISltf) hiess es p. 272: „Stengel 8 — 15 cm hocli. mit schwar/.eu Strichen, fast kahl, 

 meist (nnfach, un ver zw eigt, seltener mit kurzen So ite näst eii; Internodien 

 viel kürzer als die Stengelblätter. (Der freundliche Leser wolle sieh hier der .Mühe 

 unterziehen und die Fig. ti, Taf. lY, Fig. 7, S, auf Taf. V in meiner Arlieit „Die 

 grünen llalbschmarotzer. IV" ansehen und darnach beurtheilen, ob diese Exemplare nach 

 obiger Diagnose als lanceolatus bestimmbar waren. Er wird riann viel besser den A'or- 

 wurf, dass ich falsch bestimmt hätte, wüi-digen, und ilie ganze .\rt der mir aufgeilrnn- 

 genen Polemik gekennzeichnet finden). 



Jetzt in der Monographie heisst es: „Caulis 10 — 15 eni altus, nigro-strioiatus. 

 subglaber, intcniodiis multis, brevissimis, semper ramosus, ramis arcuat o-adscen- 

 dentibus, caule brevioribus, pari foliorum interralarium unico vel nullo instruetus". 

 Die bedeutende Aenderung ist hervortretend: doch wird ein Blick auf meine oben ange- 

 zogenen Abbildungen, welche ich vom nunmehrigen A. lanceolatus (\n meiner .Vrbeit ist 

 die Pflanze als alpine Form des .4. anyustifolius hezeichnetj zeigen, wie vag auch diese 

 jetzigen diagnostischen Merkmale sind. 



2) Die Fragezeichen stehen im Original. 



