g78 ^' Hfiiuiclicr, 



mir gezogenen Schlüsse, deshalb weil ich mit einer „saisou-dimorpU 

 nicht gegliederten-' Art experimentirt hätte, als „vollständig hin- 

 fällig" bezeichnet, ja die Resultate als „glänzenden Beweis für 

 die Richtigkeit seiner von ihm ausgesprochenen Ansichten" 

 erklärt. Das letztere war meiner Anschauung nach durchaus nicht 

 der Fall, das erstere aber hatte wenigstens einen Schein von 

 Berechtigung. 



Kann Herr von Wettstein die neuen, womöglich noch 

 l)rägnanteren Ergebnisse meiner Kulturen mit dem von Sterneck 

 determinirten, frühblühenden A. suhalinwia auch als „gänzlich 

 hinfällig" bezeichnen? Sind diese Ergebnisse auch ein „glänzender 

 Beweis seiner Ansichten"? Hat sich das Ergebniss der Ver- 

 suche wirklich in irgend einer belangreichen Weise ge- 

 ändert, als ich an die Stelle der angeblich „saison-dimorph nicht 

 gegliederten" Art die frühblühende Art eines angeblich saison- 

 dimorph gegliederten Artenpaares setzte; hat sich dabei der grosse, 

 von Wettstein erwartete Unterschied ergeben? In Wirklichkeit 

 dürften die mit A. snhaljjhms durchgeführten Experimente wohl 

 für die Richtigkeit des von mir von allem Anfange an vertretenen 

 Standpunktes einen schlagenden, um nicht zu sagen „glänzenden" 

 Beweis erbringen. 



Ich habe eingangs gesagt, dass in der Wettstein"schen Schule 

 Anschauungen zu Tage treten, die im Stande sind, den Artbegriff 

 vollständig zu verwirren. Zu dem Ausspruch muss ich eine Er- 

 läuterung geben und will diese anknüpfen an die „Monographie 

 der Gattung A/ectorolophus^^ von Dr. J. v. Sterneck. 



In dieser Schrift ist ausserordentlicli viel die Rede vom „phy- 

 logenetischen Zusammenhang", von „gründlicher Erforschung der 

 Gattung in descendenz - theoretischer Richtung" etc. Ihre Be- 

 deutung in letzterer Hinsicht wird in einem ausführlichen Referat 

 im Bot. Centralblatt ganz besonders hervorgehoben '). In der 

 Oesterr. Botan. Zeitschrift versteigt sich der betreffende Ref. gar 

 zu dem Ausspruche: „Noch einige solche Monographien und 

 die Forschung betreffend die Neubildung von Arten im 

 Pflanzenreiche wird auf einem ganz anderen, viel beweis- 

 kräftigeren Materiale fussen als bisher". 



Ich muss nun gestchen, dass ich mich diesen Urtheilen nicht 

 anschliessen kann, ja gegentheiliger Ansicht bin. Gerade an der 



1) N<i. 7, 1002; der Kefereiit F. ViL-iiiai>iier Ut A'jsisteut v. We 1 1 sl ei u's. 



