KiiliscliL's zur Sy^triualik ili-r (Jaltuii;; Alfftorolniiliiis. 681 



Ich erkläre die Arten oder Varietäten der A. ariatatus- 

 Gruppe, die Sterneck als A. ai)itpJc.r und als .1. yrncili.s 

 bezeichnet, und ebenso seinen .1. rn sf ienf ii.i (es werden 

 solcher Arten noch mehrere sein, ich sprecbe aber nur von den- 

 jenigen, welche ich aus eigener Anschauung kenne) einfach als 

 Hungerformen'). Zum Belege dieser Anschauung Folgendes: 



1. Dem Parasitismus der Gattung schenkt Sterneck in seiner 

 ganzen Schrift keine Beachtung. Obwfdil Hungerformen bei allen 

 Pflanzen vorkommen, so sind sie vielleicht bei Schmarotzern noch 

 besonders in Rechnung zu zieiien. 



2. Herr v. Sterneck hat meine Stanimpflanzen jenes Alccforo- 

 lüplius zur Einsicht erhalten, den ich in meinen Kulturversuchen, 

 über die Heft IV „der grünen Halbschmarotzer" berichtet, einer 

 breitereu Untersuchung unterworfen habe; den ich als alpine Form 



1) In einor Fussnote seiiipr „Desi-ciideiiz-theuretis«lieii Uiitersiichungen. I," ji. 322, 

 die voll abpodnickt ist in ilen „Bemerkungen"*) zu meiner Abhandlung „Die grünen 

 ir.ilbschmarotzer, IV" nennt v. Wettstein meinen Einwand, „dass ilie Verzweigung von 

 den Ei-nährungsverhältnissen so sehr abhängig ersclieint, dass sie nur in bescheidi-nstem 

 Maassü und in der vorsichtigsten Weise diagnostisch verwendbar erscheint" recht über- 

 flüssig. Er sagt: „das ist etwas allbekanntes und selbstverstündUches". Letzteres 

 stimmt! Auch mir kam es eigentlich elementar vor auf solche Dinge aufmerksam machen 

 zu müssen. Aber gerade die Aufstellung der „Sippen" (Arten): A. simpler^ A. fjraclUa. 

 A. rusticiilus etc. zeigt neuerlich, wie richtig mein in Heft IT „der grünen Halb- 

 schmarofzer" ausgesprochenes, oben citirtes Mahnwort war, obschon i.'s seitens Sterneck's 

 keine Beachtung erfahren hat. AVic nimmt sich, gegenüber der Aufstellung der eben 

 genanuten Arten, das an gleicher Stelle von Wettstein gegebene Exempel eines etwa 

 cinblüthigen Hi/acintJms Orientalis aus, dessen wegen man die Diagnose „traubige Inflores- 

 cenz" nicht ändern werde? Und iloch ist die Aufstellung solcher .Vrten, wie .1. simpler. 

 A. yracilis. A. rnsticulus eigentlich ganz das Gleiche, als wenn man einen verküm- 

 merten, einblüthigen Hyacinthus orientalis zur eigenen Art erheben würde. 



Vollends unerkennbar ist mir auch die „Evidenz" folgenden Satzes auf p. C'.i.'» 

 von Wettstein's Pidemik: „Dass die .stärkere Verzweigung der spätblüthigen Formen nicht 

 durch Erniihrungsvcrliältnisse allein bedingt ist, geht zur v(dlsten Evidenz daraus hervor, 

 dass die Anlagen der axillären Sprosse sich schon in der überwinternden Knosjie finden, 

 wie ich dies bei Gentiana Rhaeiica constatiren konnte". (Es braucht doch kaum er- 

 wähnt zu werden, dass die Anlage von Knospen das Ergebniss vorangegangener günstiger 

 Ernährungsverhältnisse sein kann). lebrigens habe ich an (rintiana- Arten ebenfalls 

 den Wettst ein'schen Anschauungen sehr widersprechende Beobachtungen gemacht. — 

 Ferner sei nochmals daran erinnert, was schon beim Berichte über die Kultur des 

 .4. subalpinus erwähnt wurde: dass diese von Sterneck determinirte, .früh- 

 blüthige" Art, unter günstigen Bedingungen, das Maximum von Ver- 

 zweigung zeigt, ilas ich uberliaupt an einem AlLctorol» phns beobachtet 

 habe. 



*) Diese Jahrbücher. Bd. XXXVll. 11. 4, p. 0'.t5. 



