686 K- lleimiclicr, 



arbeitet, das mögen andere entscheiden Nur eins sei gesagt: wenn 

 Wettstein meinen Schluss von dem Verhalten der Arten der 

 Gattung Alecfornlophus auf jene der Gattung En/ilnris/a unlogisch 

 findet, so mag er diese Auffassung hegen. Ich kann sie nicht 

 theilen. Eujihrasia ist eine in ihrer systematischen Stellung wie 

 in der Lebensweise Aledorolophus so nahestehende Gattung, dass 

 mir mein Scliluss berechtigt erscheint. Bekanntlich habe ich einige 

 Arten auch eingehender beobachtet und wiederholt kultivirt; auch 

 bin ich erbötig, wenn mir Wettstein keimfähiges und authentisches 

 Material einer frühblühenden Art eines saison- dimorphen Arten- 

 paares, etwa von FAiplirasia montana. in genügender Menge ver- 

 schafft, unsere divergirende Ansicht durch das Experiment zu ent- 

 scheiden. Nur möchte ich dringend ersuchen, dass ich nicht, wie 

 es einmal der Fall war, statt des Samens der verlangten 

 Euphrasia-Avt den einer ganz andern bekomme. 



Dass die Aufstellung guter Diagnosen schwierig ist, habe ich 

 schon früher zugegeben; auf Grund meiner weiteren Erfahrungen 

 durch die Kulturversuche mit A. .mhalpinia; sage ich sogar: sie 

 sind für die Arten der Gattung Aledorolophus sehr schwierig 

 herauszufinden. Ohne eingehende Versuche mit den Arten werden 

 diese überhau] )t kaum abzugrenzen sein. Aber diese Schwierig- 

 keiten müssen in den Diagnosen auch betont sein. Die 

 Sterneck'schen Diagnosen treten im ganzen so sicher auf, dass 

 man meinen könnte, jeder Gymnasiast wäre im Stande, darnach 

 die Arten mit Leichtigkeit zu bestimmen. Und welche Schwierig- 

 keit der Monograph selbst hat, die Angehörigen der gleichen Art 

 zu erkennen, dafür haben wir ja früher ein Beispiel angeführt. 



Dem Verlangen Wettstein* s, ich selbst solle Diagnosen 

 geben, folge ich nicht; das liegt zu fern meiner Arbeitsrichtung 

 und Neigung. Trotzdem hielt ich mich berechtigt, und halte es 

 auch für verdienstlicli, zu zeigen, wie unzulänglich die Sterneck- 

 schen Diagnosen sind, und wie S])eciell die Unterscheidung „saison- 

 dimorpher" Arten -Paare auf Grund der vorhandenen Diagnosen 

 iiicht durchführbar ist. 



Hier wird es nun noch nothwendig, meine Stellung zur ganzen 

 Frage des „Saison -Dimorphismus" im Pflanzenreiche zu präcisiren. 



Prof. Wettstein sagt in seinen „Bemerkungen": „Prof. Hein- 

 richer giebt selbst zu, dass die Unterscheidung der saison- 

 dimorphen Arten berechtigt ist," Als Beweis hierfür citirt er als 

 Fussnote folgenden Siitz aus meinen „grünen Halbschmarotzern, IV", 



