Ein multipler Klinostat. 



Von 

 George Peirce. 



Mit 2 Textfiguren. 



Iqi Jahre 1907 veröffentlichte Van Harreveld^) eine geschicht- 

 liche Übersicht über die Entwicklung des Klinostaten. Darin richtete 

 sich seine Kritik gegen alle Instrumente, die seinen eigenen vor- 

 ausgingen. Sogar gegen die besten machte er Einwendungen, weil, 

 wie er sagt, ihre Rotationsrate nicht einheitlich sei. Ob für ein 

 Instrument, das für verhältnismäßig langsame Umdrehungen be- 

 stimmt ist, eine absolute oder eine möglichst absolute Rotations- 

 einheit nötig ist, mag in Frage gezogen werden. Jedenfalls aber 

 gibt es schwerer wiegende Einwendungen als die von Van Harre- 

 veld gemachten. 



Abgesehen von der fundamentalen Frage, ob eine Pflanze, die 

 auf einem Klinostaten rotiert, überhaupt in einem genügend normalen 

 Zustande ist, um uns zu berechtigen, aus ihrem Verhalten Schlüsse 

 auf die Einflüsse zu ziehen, unter denen sie sich in ihren gewöhn- 

 lichen, festen Stellungen befindet, sind keine Klinostate, die mir 

 vor Augen gekommen sind oder von denen ich gehört habe, ein- 

 wandsfrei, w^eil sie nur die Rotation einer einzigen Pflanze oder 

 Kultur für jeden Versuch erlauben. Wenn wir den Klinostat über- 

 haupt haben müssen, so benötigen wir einer ganzen Batterie; denn 

 sonst ziehen wir aus einem einzigen Experiment einen allgemeinen 

 Schluß. Die Wiederholung eines Experimentes kann seine Fort- 

 setzung nur insoweit verbürgen, als es in gewissen, notwendiger- 

 weise weiten Grenzen kontrolliert werden kann. 



Die Alternation zwischen mehreren oder zahlreichen Klinostaten 

 ist gewöhnlich der Kosten wegen unausführbar. Ist Ungenauig- 



1) Van Harreveld, Ph. 1)., Die Unzulänglichkeit der heutisen Klinostaten für 

 reizphysiologische Untersuchungen. Eecueil des Travaux Bot. Neerlandais: III, 1907. 



