über das Saftstei<ren. 459 



und abwärts, gleichkräftig wirkt, und daß das in die obere Röhre 

 aufsteigende Wasser über der Zweigstelle diesen Zug überwinden 

 muß. Deshalb ist das Vorhandensein etwaiger Zweige für die 

 zum Saftsteigeu nötige Energie ohne Belang. 



Der eben beschriebene Versuch beweist, wie schon früher 

 wiederholt bewiesen wurde, daß lel)ende Zellen zum Saftsteigen 

 nicht unmittelbar nötig sind. Daß eine Lösung die ganze Länge 

 eines Stammes durchdringen kann, ohne irgendwelche die Bewegung 

 vermittelnde Zellen zu berühren, darf nicht angenommen werden; 

 und daß alle von der Kupfersulfatlösung berührten Zellen getötet 

 wurden, ist wohl sicher. 



Derselbe Versuch beweist auch am klarsten, daß die Druck- 

 differenz unten und oben in derselben Saftleitungsbahn einer 

 Pflanze der Druckdifferenz unten und oben in einer Wassersäule 

 derselben Höhe irgendwo anders keineswegs entsprechend zu sein 

 braucht. In diesem Falle war bei einem Höhenabstand von mehr 

 als der Wasserbarometerhöhe der größte Druckabstand 132 mm 

 Hg. Während der letzten Stunden des Versuchs sank die Druck- 

 differenz bis 31 mm Hg ab, und auch diese genügte, einen auf- 

 steigenden Strom zu erzeugen. In anderen Versuchen, mit kürzeren 

 Stammteilen, beobachtete ich wiederholt einen absteigenden Strom, 

 wenn die Drucke unten und oben gleich waren, und diese Ab- 

 strömung war ))isweilen auffallend rasch. In jedem solchen Falle 

 genügte ein Zug, kleiner als der einer Wassersäule derselben Höhe, 

 die Strömungsrichtung umzukehren. 



Daß unter diesen Bedingungen die Kohäsion des Wassers zur 

 Erklärung der Saftleituug nicht herangezogen werden kann, ist klar. 



Das wesentliche Problem bleibt, wie ich schon früher nach- 

 wies, die Erforschung der Tatsache, daß beim Saftsteigen die Saft- 

 druckabnahme keineswegs der Druckabnahme in einer Wasser- 

 säule entspricht. 



