Q\4: ^" t'orrens, 



garuitiir u + A + B + D4-E-|-f (Gen F inaktiv) oder n + A 

 4-B-|-C + D-|-E (Gen F wegg-ef allen) geworden. Das heißt 

 nichts anderes, als daß die Sippe IV dann, in dem bestimmten 

 Punkt, z. B. der Blütenfarbe, wieder so aussieht wie Sippe II, 

 also so, wie sie früher einmal ausgesehen haben muß. 



In manchen Fällen — z. B. bei dem schon genannten Merk- 

 malspaar: grüne Kotyledonen — gelbe Kotjdedonen der Erbsen — 

 paßt nun die Presence- und Absence-Hjpothese zu dem, was die 

 Deszendenzlehre verlangt, ausgezeichnet. Denn Grün — dem die 

 Anlage für Gelb fehlen soll — ist sicher phylogenetisch (und 

 ontogenetisch noch heutzutage) die Vorstufe des Gelb. 



Andere Fälle, und besonders auffallend die Sordago, stimmen 

 dagegen gar nicht. Wendet man die Presence- und Absence-Hypo- 

 these hier an, so muß man daraus, daß der normale Zustand dominiert, 

 schließen, daß der sordida-Zustaud durch das Fehlen einer An- 

 lage bedingt sei. Die Sordago müßte also, was den Bau des Blattes 

 anbetrifft, einen i»hylogenetisch älteren Zustand darstellen, einen 

 Zustand, den die Mirahilis Jalapa auf ihrem phylogenetischen 

 Werdegang einmal durchlaufen hätte. Der gesunde Zustand 

 verdeckte heutzutage diesen ki-ankhaften. Nun ist die Sordago 

 eine so ausgesprochen pathologische Erscheinung, daß die be- 

 fallenen 50?-6?/(^«e-Pflanzen eben noch existenzfähig sind. Niemand 

 wdrd schon deshalb in ihnen phylogenetische Vorstufen der heutigen, 

 normalen Mirahilis Ja^a^j «-Sippen sehen wollen, und damit ist eben 

 gesagt, daß die Presence- und Absence-Theorie in unserem Falle 

 völlig versagt. 



Das tut sie überhaupt in all den Fällen, in denen das rezessive 

 Merkmal so beschaffen ist, daß sein Träger nicht als phylogenetische 

 Vorstufe des Sippe aufgefaßt werden kann, die das dominierende 

 (oder prävalierende) Merkmal entfaltet zeigt ^). Nur sind diese 

 Fälle selten so einfach, eindeutig und schlagend, wie der, den uns 

 die sordagokranken Mirabilis liefern. 



So viel ich sehe, lassen sich gegen diese Argumentation, für 

 unseren speziellen Fall und überhaupt, nur zwei Einwendungen 

 machen, die wenigstens diskutierbar sind. Einmal könnte man 



1) Ich habe schon früher auf solche Fälle aufmerksam gemacht (einige 

 Bastardierungsversuche mit anomalen Sippen usw. Jahrbücher f. wiss. Bot., Bd. 41, 

 S. 458 u. f. ri905). 



