522 "W. ■Wachtel', 



achtung auch Kulturversuche mit einzelnen Sporen zeigen, daß 

 diese „sogleich wieder gewöhnliches PenicilUum^^ bilden, wenn man 

 sie weniger ernährte. Früher hatten schon Ernst Hallier^) und 

 E. Loew^) auf die Identität der beiden Gattungen hingewiesen. So 

 meinte Hallier (a. a. O.): „Man kultiviere nur reines PeniciUium 

 auf nicht zu feuchtem Kleister und man wird meine Angabe be- 

 stätigt finden. Noch besser eignen sich dazu Weinbeeren, welche 

 aber rein sein müssen von Sporen anderer Pilze". Loew findet 

 ebenfalls, daß Penieülium crustaceum Fr. Koremien besonders häufig 

 auf Traubensaft bildet. Diese Auffassung von den Koremien ist 

 dann in die Lehrbücher^) aufgenommen worden, und man bezeichnet 

 jetzt allgemein nach dem Vorschlage von Reinke und Berthold ^) 

 als Koremien alle Aggregationen von Hyphen von ähnlichem Bau 

 wie das alte Coremium cßaucum. De Barys^) Einwände haben 

 — wie es scheint — keinen Einfluß auf diese Nomenklatur gehabt. 

 In seiner Besprechung der Arbeit von Reinke und Berthold 

 (a. a. 0.) meint nämlich de Bary, daß „eine bestimmte Habitus- 

 und Strukturform" nicht durch die Fortpflanzungsorgane, die daran 

 entstehen, zu charakterisieren sei. Die Perithecienträger vieler 

 Pyrenomyceten wären ebensogut „Coremien" wie eine Pistülaria, 

 ein Stysanus oder ein Penieülium- Coremium. „Ein Baum bleibt 

 Baum, gleichviel ob er Apfel oder Tannenzapfen trägt". 



Bei der großen Verworrenheit, die auf dem Gebiet der 7*em- 

 c«7Zmm - Systematik herrscht, hätte man eigentlich erwarten sollen, 

 daß versucht würde, die Koremienbildung als unterscheidendes 

 Merkmal der Species zu benutzen. Wir finden auch in den syste- 

 matischen Werken (z. B. Lindau a. a. O.) bei der Beschreibung 

 einiger Species Angaben wie: bildet Coremien, bildet leicht Co- 

 remien usw., aber derartige Angaben scheinen doch nur ganz bei- 

 läufiger Natur zu sein, ohne daß die Autoren besonderes Gewicht 

 auf die Fähigkeit zur Koremienbildung legen. Selbst Wehmer*'), 



1) Ernst Hallier, Mykologische Studien. 7. Die Stammbildung der Schimmel- 

 pilze. Bot. Ztg. 1866, S. 389. 



2) E. Loew, Zur Entwicklungsgeschichte von Penieülium. Jahrb. f. wiss. Bot., 

 Bd. VII, 1869/70, S. 480. 



3) Vgl. z. B. F. Ludwig, Lehrbuch der Biologie. Stuttgart 1895, S. 87. 



4) J. Reinke und G. Berthold, Die Zersetzung der Kartoffel durch Pilze. 

 Berlin 1879. 



5) de Bary, Besprechung der vorigen Arbeit in Bot. Ztg., 1880, S. 46. 



6) C. Wehmer, Beiträge zur Kenntnis einheimischer Pilze. (Untersuch, über die 

 Fäulnis der Früchte). Jena 1895, R. 68 ff. 



