544 W- Wächter, 



das P. glaucum, und eine Trennung der Penicillien auf Grund 

 biologischer Eigentümlichkeiten und differenten Verhaltens gegen- 

 über dem Nährsubstrat ist als Methode systematischer Forschung 

 noch so neu, daß sie in den stystematischen Handbüchern bisher 

 kaum Eingang gefunden hat. Link konnte sich also nur an morpho- 

 logische Merkmale halten, und wie mir scheint, ist das Koremium 

 ein gutes morphologisches Merkmal, das sehr wohl zur Unterschei- 

 dung der Species zu verwenden ist, vorausgesetzt, daß man mit 

 Reinkulturen arbeitet. Wie nützlich aber die Verwendung morpho- 

 logischer Unterscheidungsmerkmale bleibt, sieht man ein, wenn man 

 versucht, unbekannte Arten nach den bisher bekannten physiolo- 

 gischen Merkmalen zu bestimmen. Weide mann (a. a. 0., S. 769) 

 hat z. B. versucht einen Schlüssel zur Erkennung seiner Penicillien 

 aufzustellen, von dem er meint, daß man mit dessen Hilfe die be- 

 schriebenen Species sicher trennen kann. Weide mann beginnt 

 seinen Schlüssel mit „1. a) Wächst auf Stärke gut b) Wächstauf 

 Stärke schlecht". Eine Unterscheidung nach Begriffen wie gut und 

 schlecht ist aber schon an sich höchst mißlich, weil es zu sehr dem 

 subjektiven Ermessen überlassen bleibt, etwas gut oder schlecht zu 

 finden. Nach Weidemann wachsen nun Penicillium roquefortii 

 und F. olivaceum schlecht auf Stärke, während er das Wachstum 

 der übrigen von ihm untersuchten Penicillien für ein gutes erklärt, 

 obwohl er bei den Einzelbeschreibungen dieser Species von mittel- 

 mäßigem, mittelgutem, mittelstarkem Wachstum spricht. — Will 

 man demnach untersuchen ob die von mir kultivierten Pilze identisch 

 mit einem der Weidemannschen Penicillien sind, so fehlt bezüglich 

 des Wachstums auf Stärke jeder Maßstab; das Charakteristische 

 am Wachstum meiner Penicillien auf Stärkelösung war die starke 

 Entwicklung des submersen flockigen Mycels, das von Weidemann 

 gar nicht erwähnt wird. Auf Grund seines Schlüssels ist es also 

 gar nicht möglich, zu bestimmen, ob die von mir benutzten und 

 kultivierten Penicillien mit einem der Weidemannschen überein- 

 stimmen. Aber auch nach Vergleichung der Diagnosen finde ich 

 nirgends eine völlige Übereinstimmung meiner Penicillien mit denen 

 Weidemanns, Stolls^) oder Wehmers. So verdienstvoll ohne 

 Frage die Arbeiten dieser Autoren für den Ausbau der Peni- 

 cilliensystematik auch sind, so kann doch kaum geleugnet werden, 

 daß im Vergleich mit guten morphologischen Unterscheidungsmerk- 



1) Stoll, Beiträge zur morphologischen und biologischen Charakteristik von Pe- 

 nicillienarten. Würzburg, Dissertation, 1904. 



