294 Henrik Lundegärd, 



aufeinander folgen könnten (die Angaben von Nathansolin 1900, 

 1904, Pfeffer 1899, Massart 1898, Buscalioni 1898, Shibata 

 1902, Wasielewski 1903, 1904 scheinen jedocli durch die Arbeiten 

 von Gerassimoff 1892, Hacker 1900, Nemec 1899, 1904, 

 Miehe 1901, van Wisselingh 1903, 1909, Strasburger 1907, 

 1908 widerlegt zu sein; ebenso sind die Angaben C. M. Childs 

 1907, welcher glaubt, daß Amitose ein Faktor im normalen und 

 regulativen Wachstum der Tiere sei, durch Boveri 1907, S. 234 ff. 

 als unwahrscheinlich erwiesen worden). 



0. Hertwig, der der eifrigste Vorkämpfer der Kernvererbungs- 

 theorie ist, hat neuerdings (1906) seine Argumente in vier Punkten 

 zusammengefaßt. Für die Hypothese sprechen nach ihm: 1. Die 

 Äquivalenz der männlichen und weiblichen Erbmasse; 2. Die gleich- 

 wertige Verteilung der sich vermehrenden Erbmasse auf die aus 

 dem befruchteten Ei hervorgehenden Zellen; 3. Die Verhütung der 

 Summierung der Erbmassen ; 4. Die Isotropie des Eies. In letzter 

 Zeit hat derselbe Autor eine Schrift veröffentlicht, die fast aus- 

 schließlich dem genannten Problem gewidmet ist, und in der er einige 

 gegen die Hypothese erhobene Einwände zu widerlegen versucht. 



Die Argumente sind in dieser Arbeit in sieben Punkte zu- 

 sammengefaßt (a. a. 0. 1909, S. 28ff.), von welchen jedoch 0. Hert- 

 wig selbst die drei letzten (S. 36 ff.) für weniger wichtig hält. Ich 

 will im folgenden nicht alle diese sieben Punkte besprechen, es 

 scheint mir nach dem schon oben Gesagten ziemlich überflüssig. 

 Die langen Ausführungen O. Hertwigs (1909) enthalten außerdem 

 Stellungnahmen zu verschiedenen anderen allgemeinen biologischen 

 Fragen, Sachen, die uns hier nicht beschäftigen können. 



Betrachtet man die Argumente näher, so wird man finden, 

 daß sie aus einseitigen Betrachtungen hervorgegangen sind oder in 

 teleologischer "Weise auf ähnliche Zusammentreffen wie die oben 

 geschilderten bauen. Außerdem sind sie derart mit apriorischen 

 Annahmen (z. B. der Bioblastenhypothese a. a. 0. 1909, S. 14) und 

 unklaren Ausführungen (unklar scheinen mir die Meditationen zur 

 zweiten Gruppe der Einwände [S. 55 — 81], und eine große In- 

 konsequenz ist es, wenn Hertwig einerseits die Auffassung der 

 Morphologie und Physiologie der Lebewesen als selbständiger, der 

 Physik und Chemie koordinierter Grundwissenschaften verteidigt, 

 anderseits in keiner Richtung Vitalist heißen will), vermengt, daß 

 es schwer ist, die Sache nur von einer Seite her anzugreifen. Ich 

 will mich aber im folgenden kurz fassen. 



