310 Henrik Lundegärd, 



Wir haben uns in unseren bisherigen Ausführungen streng an 

 die eine Sache gehalten, die Hypothese von dem Kern als alleini- 

 gem Träger der erblichen Anlagen zu widerlegen. Wenn man aber 

 die Arbeiten der Verteidiger dieser Auffassung liest, findet man 

 verschiedene Unklarheiten und Abirrungen, die den Kern der Sache 

 häufig trüben. Diese Unklarheiten hängen meistens damit zusammen 

 und beruhen darauf, daß die Grundbegriffe Anlage und Eigenschaft 

 keine genaue Präzisierung erhalten haben. 



0. Hertwig sagt in seiner letzten Schrift (1909, S. 15): „Ge- 

 nau genommen bezeichnet man mit dem Wort Anlage in der Ver- 

 erbungslehre doch nicht mehr als die unbekannte, in der Beschaffen- 

 heit der Erbmasse gelegene Ursache oder den unbekannten Grund 

 für eine Erscheinung, welche im Verlauf des Entwicklungsprozesses 

 in einer bestimmten Organisation des Entwicklungsproduktes mit 

 Gesetzmäßigkeit zutage tritt." Gegen eine solche allgemeine 

 Definition kann auch nichts eingewendet werden. 0. Hertwig 

 hält aber nicht lange an seiner Definition fest, nach und nach folgen 

 Einschränkungen, die wegen ihrer unsicheren Begründung und 

 hypothetischen Natur den Anlagebegriff verdunkeln. 



Die erste fehlerhafte Einschränkung des Begriffs macht 

 0. Hertwig, indem er ihn mit der Bioblastenhypothese kombiniert. 

 Diese Kombination ist ein Ausschlag des so natürlichen Triebes, 

 jedes Merkmal „mit einem bestimmten materiellen Substrat in Ver- 

 bindung zu setzen". Die meisten Vererbungstheoretiker sind aber 

 diesem Triebe zum Opfer gefallen. 



Falsch ist es, das Vererbungsproblem, wie Fick (1906) und 

 nach ihm 0. Hertwig (1909) es tun, nur für ein „Lokalisations- 

 problem" zu halten und ich kann 0. Hertwig keineswegs bei- 

 stimmen, wenn er von Vererbung als einer besonderen Funktion der 

 Zelle redet und nach dem Organ dieser Funktion sucht (S. 47). 

 In Zusammenhang hiermit steht die Behauptung 0. Hertwigs, 

 daß „eine ganze Reihe von Zellbestandteilen nicht Träger vererb- 

 barer Anlagen sein können" (S. 48). Diese Auffassung beruht 

 wohl unter anderem auf der scharfen Sonderung zwischen den Be- 

 griffen Anlage und Eigenschaft, die man macht, einem Verfahren, 

 zu dem kein Anlaß vorliegt, und auf eine Vermischung der Begriffe 

 Qualität und Quantität der Zellbestandteile. Hier sind auch 

 zu nennen die Fehlschlüsse, die man gemacht hat, indem man die 

 erstgenannte Begriffssonderung als Basis für verschiedene De- 

 duktionen gebraucht hat (siehe z. B. Boveri 1904 und 1907). Wir 



